Miércoles, 01 de abril de 2009
El preludio
Por: Fidel Castro Ruz

Los clásicos del béisbol y el fútbol llenan los stadiums y entusiasman a las masas en todo el mundo. Por supuesto que todos nos consideramos expertos en la materia —yo entre ellos— y discutimos acaloradamente con cualquiera.

Sin embargo, cuando se trata de la economía, en la que tienen lugar eventos que son decisivos para el mundo, se cuentan con los dedos de la mano los que se interesan sobre el tema. Busqué en nuestra prensa el evento y no aparece una palabra sobre la reunión del G-20 que dentro de dos días se iniciará en Londres.

Ayer, en el noticiero vespertino de la televisión, se le mencionó para enfatizar en las medidas espectaculares de seguridad que adoptan las autoridades británicas. Nos contaron que Obama llevará 200 hombres de sus servicios secretos, expertos en protección. De paso nos contaron cosas del sofisticado Boeing cuatrimotor que los transporta, con 80 canales de televisión, casi 100 líneas telefónicas y el equipo con las claves para ordenar el disparo de los proyectiles nucleares, siempre listos para despegar. También supimos del helicóptero especialmente diseñado para transportarlo por aire a la sala de reuniones y el invulnerable auto tanque imperforable en que se moverá por tierra. Constituyen últimos avances de la ciencia y la tecnología militar puestos a su disposición.

Del significado de la Cumbre ni una palabra. No se trata de una crítica a nuestros medios de información, es sencillamente nuestra forma de actuar frente al tema económico internacional. En el resto de los países ocurre exactamente igual. Sin embargo, de los acuerdos que se adopten en esa Cumbre de las grandes potencias económicas dependerá el destino más próximo de miles de millones de personas modestas que viven de su trabajo.

Haciendo uso de las informaciones que ofrecen las agencias cablegráficas internacionales, las revistas especializadas, los discursos y las entrevistas de los jefes de Estado y dirigentes de los organismos de Naciones Unidas, trataré de seguir el curso de la reunión, en la que estarán presentes las grandes contradicciones económicas e ideológicas que caracterizan el complejo mundo de hoy, sumido en una profunda crisis.

En una declaración al programa de la BBCI, Kevin Rudd, Primer Ministro de Australia, del Partido Laborista, declaró que los jefes de Estado y de Gobierno de los países del G-20 no aprobarán un plan de estímulo fiscal en la Cumbre de Londres. Señaló que en la Cumbre anterior ya se habían aprobado 1.5 millones de millones de euros, y que ahora correspondería al Fondo Monetario Internacional (FMI) decidir qué apoyo adicional necesitaría la economía.

El gobierno del Reino Unido desmintió el contenido de un borrador del comunicado que supuestamente emitirían los líderes del G-20, filtrado por la revista alemana "Der Spiegel".

Un portavoz de Gordon Brown señaló que el documento era viejo y que correspondía al anterior G-20.

El Banco de Inglaterra declaró que la economía británica no estaba en condiciones de endeudarse más.

Los líderes del grupo G-20 afirman, según otro cable, que el apoyo al sector financiero, el aumento del gasto público y el financiamiento extra al FMI sacarán a la economía mundial de la recesión para principios del 2010, indicó el borrador de un comunicado publicado el domingo por el Financial Times.

"Estamos dispuestos a asegurar que esta crisis no se repita."

El presidente Dimitri Medvédev declaró a la BBC que, como uno de los países más fuertemente orientados a la exportación, Rusia ha sufrido bastante por la crisis financiera actual. Dijo que los líderes del G-20 tienen que alcanzar un acuerdo en la Cumbre "porque el futuro de nuestros países y nuestros pueblos depende de nuestro acuerdo, de nuestra determinación para introducir cambios fundamentales en la arquitectura financiera mundial.

Los jefes de Estado y de Gobierno de las 20 mayores economías del mundo prepararon un borrador de declaración para la Cumbre donde se comprometen a combatir el proteccionismo y completar las negociaciones para el comercio internacional.

Fuentes oficiales declararon al Financial Times que el texto del comunicado no deberá cambiar antes de la Cumbre. "Una crisis global requiere soluciones globales", dice el borrador. Los dirigentes del G-20 están decididos a asegurar que esta crisis no se repita y buscan "una economía abierta, sobre principios de mercado, con controles eficaces e instituciones globales fuertes."

El jefe de la cancillería británica dijo que Londres y Washington no presionarán a los gobernantes del G-20 para anunciar promesas de gastos específicos. Le restó importancia al distanciamiento entre los países que apoyan mayor estímulo, como Gran Bretaña y Estados Unidos y los que instan a ser prudentes, como Francia y Alemania.

El presidente Obama, a su vez, declaró ayer 30 de marzo a ese mismo órgano británico de prensa, que hizo un llamado a la unidad del Grupo de los Veinte. Aseguró que los líderes mundiales saben que deben "enviar un mensaje fuerte de unidad" por el bien de la economía global. Restó importancia a la división entre Estados Unidos y los países de Europa continental, en particular a la oposición de Alemania y Francia de introducir mayores estímulos fiscales. Aceptó, sin embargo, que "le han dado la espalda en su propio país para incrementar el gasto como una medida para reactivar la economía mundial, lo que hará difícil ofrecer más estímulos económicos en este momento."

"En todos los países hay una tensión entre los pasos necesarios para reactivar la economía y el hecho de que algunos de estos pasos cuestan mucho dinero y los contribuyentes se muestran escépticos para gastar más."

"Si los votantes perciben que es una calle en un solo sentido y que solo estamos poniendo más dinero en las instituciones para evitar la catástrofe, va a ser difícil convencerlos de intervenir más."

Más de 180 países del mundo no estarán presentes en la reunión de Londres. No en balde se afirma que allí solo estarán los representantes de las 20 mayores economías del mundo. Sin embargo, entre éstas hay contradicciones profundas, tanto dentro de los propios países occidentales como entre éstos y los emergentes, que libran la batalla contra la crisis financiera a favor de su derecho al desarrollo.

Una síntesis no es un análisis. Se trata simplemente de transmitir a mis compatriotas la esencia de los debates del G-20 en Londres, y siempre con el temor de ser extenso y aburrido.

Fidel Castro Ruz
Marzo 31 de 2009
1 y 29 p.m.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Chávez propone la creación de un Banco de la Opep para amortiguar recesión global
Prensa Web YVKE (José Armas)

Durante su intervención, el jefe de Estado venezolano exigió que "los acuerdos no queden en el papel", como en años anteriores. Condenó la orden de captura contra el presidente de Sudán, Al Bashir, dictada por la Corte Penal Internacional, "por orden de Estados Unidos" y resaltó la necesidad de crear una moneda para hacerle frente a los estragos del dólar

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, pidió en el marco de la Segunda Cumbre América del Sur- Países Árabes (Aspa) que se celebra en Doha, Qatar, hacer frente a la recesión global, mediante operaciones conjuntas entre los países suramericanos y árabes, que involucren convenios en materia financiera, energética y alimentaria.

Asimismo, Chávez exigió una unión simétrica entre el Sur y los países árabes con el fin de combatir una crisis originada "por los países poderosos" y señaló que es necesario fortalecer las propuestas hechas por los presidentes de Chile, Michelle Bachelet, quien exigió la creación de bancos que contemplen fondos estatales en tiempos de crisis y la necesidad de tecnología limpia para ofrecer empleos; y por su par brasileño, Luiz Inacio Lula Da Silva, quien valoró la necesidad de una economía justa, pero que "no contenga proteccionismos comerciales".

Igualmente, el jefe de Estado venezolano, indicó que ya inició conversaciones con el presidente de Siria, Bachar al Asad, para fortalecer las relaciones bilaterales con el mundo árabe “las cuales deben basarse en un plan estratégico, que no contemple otra cumbre, sino la iniciativa de comenzar a trabajar”.

Durante su intervención, Chávez también valoró los recursos de los países suraméricanos. “Nosotros también aquí, los países del Amazonas -el pulmón mundial- también conformamos las reservas más grandes del mundo”, la mayoría de las reservas de gas, petróleo y agua están en America del Sur”. Por ello, sentenció que existe el potencial para implantar un plan estratégico, que “sea productivo e involucre a alimentos y energía”.

Sentenció que la medida contra Al Bashir, presidente de Sudán, “es un adefesio jurídico del capitalismo” y denunció las atrocidades de Estados Unidos, quien no reconoció las elecciones de la Autoridad Nacional de Palestina, con la excusa de que no toman a ese territorio como autónomo.

Deploró las acusaciones hechas por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la secretaria de Estado de ese país, Hillary Clinton, quienes denunciaron que “Venezuela va en contra de la libertad de expresión y apoya el terrorismo”. Tales acusaciones, según Chávez, son cínicas, porque “Washington nunca condenó los ataques contra Gaza, donde murieron 1,400 palestinos”.

Se preguntó, “¿Por qué la Corte Penal Internacional no va por Bush?, un genocida de verdad, o por el gobierno de Israel. Pero en cambio persigue a presidentes indefensos como el de Sudán”, sentenció.

Estimó que hace una década, ningún país latinoamericano viajaba tan lejos, para constituir convenios en beneficio de sus ciudadanos, lo que revela un avance.

A su juicio, “la crisis financiera internacional es un virus mutante, porque no para” y “la cumbre del G-20, es la cumbre de los Prae, países ricos altamente endeudados”. Valoró la presencia de Argentina, México y Brasil como representantes de Latinoamerica en este evento que se realizará en Londres, el próximo 2 de abril.

Sentenció que “no debemos esperar nada sino de nosotros mismos”. Por ello,“es necesario cambiar la arquitectura financiera internacional”. Deploró que desde hace tiempo, varios gobiernos latinoamericanos se negaron a cambiar el sistema capitalista, pese a varias investigaciones económicas que auguraban la debacle mundial.

Pidió “la creación de una agenda, que permita llevar a la praxis, tantas ideas, tantas posibilidades, tantas oportunidades” e indicó que “es necesario retomar la agenda del Sur, documento que nos hizo llegar a estos lugares”.

Valoró la necesidad de una verdadera voluntad política para implementar estrategias comerciales justas, “como las que se quieren implantar hoy”, e hizo referencia “a las implementadas durante los ochenta, que fueron engullidas por el neoliberalismo”, por no contar con una verdadera unidad.

Exhortó a la presidenta de la Unasur, Michelle Bachelet, y a Luiz Inácio Lula Da Silva, jefe de Estado de Brasil y coordinador de los asuntos del Sur, a trabajar en la construcción de una agenda comercial árabe-suramericana con el fin de idear varios puntos de interés destinados a ser aplicados “a la brevedad posible”.

Pidió a los nueve países integrantes de la Opep, presentes en la cumbre de Aspa, que fijen estrategias que contemplen un plan financiero para acercar a los países árabes y a Suramérica. A su juicio, la parcipación de la Organización de Países Exportadores de Petróleo es fundamental, y prueba de ello es que “amortiguó los impactos de la crisis económica, mediante la estabilización de los precios del petróleo”.

En el evento, Chávez volvió a proponer un Banco de la Opep. Y estimó la posibilidad de otra moneda, porque “basta de la dictadura del dólar”. “Estados Unidos ha comprado medio mundo, con un papel que no vale nada y que va a estallar, decían analistas, y estalló”.

Por último, Chávez exigió la implemetación de convenios culturales, para informar imparcialmente sobre lo que sucede en Asia y América del Sur. Puso como ejemplo, la cadena Telesur, quien tiene un convenio con Al Jazeera.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Augura SELA aumento de pobres en América Latina y Caribe por crisis
Por: Juan Carlos Díaz Guerrero

Caracas, 1 abr (PL) América Latina y el Caribe pueden terminar el 2009 con un incremento de seis millones de nuevos pobres por el impacto de la crisis económica mundial, aseguró el secretario permanente del SELA, José Rivera.

El combate que habíamos ido ganando contra la pobreza ahora retrocede con esta perspectiva de incremento, que se suma a los 190 millones existentes ya en la región, afirmó en entrevista con Prensa Latina en la sede de la institución.

Esa es una expectativa, subrayó. La crisis no tiene fecha de conclusión, la gran interrogante es cuánto va a durar y qué tan profunda va a ser, tampoco se percibe que las medidas en curso vayan acabar con la crisis, agregó.

Al respecto señaló que “todos los días estamos encontrando nuevas medidas, nuevas propuestas, nuevas decisiones en los Estados Unidos para combatir la crisis en ese mercado”.

Sin embargo, acotó, no sabemos hasta dónde van a llegar todas esas medidas, cuáles se adicionarán y hasta dónde van a tener la efectividad que se busca, porque es la crisis más grande que ha habido después de la Gran Depresión de los años 30”.

Sobre sus efectos dijo que está generando pérdidas de medio millón de empleos en Estados Unidos, en Europa ya se acerca al promedio de 10 por ciento y en países como España está a niveles del 14 por ciento.

A una interrogante sobre una respuesta política de la administración norteamericana a la actual situación, Rivera respondió que evidentemente una decisión como esa daría sustento a disposiciones en el área económica y comercial.

“Un planteamiento a nivel político como han estado manifestándose los 27 estados miembros del Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA) tendría esa repercusión en lo económico y comercial, lo financiero y en los diferentes ámbitos que sustentan esa decisión política”.

En referencia a la próxima V Cumbre de las Américas, a celebrarse en abril en Trinidad y Tobago, indicó que el SELA está a la expectativa, siempre a favor de un diálogo constructivo, de extender puentes entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe (ALC).

Rivera precisó que hay espacio para que se dé este nuevo relacionamiento, aspectos que deben formar parte de esta Cumbre como los efectos de la crisis para los países de ALC.

“Hay una situación que enfrenta la región de graves efectos en las diferentes dimensiones económicas y ahora sociales que no pueden estar alejadas o ajenas del tratamiento de los temas de relacionamiento entre Washington y el continente que tiene que ponerse sobre la mesa”, indicó.

Expresó que podría conformase una agenda sobre temas importantes a nivel hemisférico en señal positiva como sería una iniciativa orientada a liberalizar el comercio y facilitar el ingreso de las exportaciones de la región hacia el mercado estadounidense en esta coyuntura, y contemplando las necesidades regionales en el ámbito de desarrollo humano sustentable.

“Yo creo que se puede establecer un entendimiento con Estados Unidos sobre varios temas”, apuntó.

Somos un hemisferio que puede tener un diálogo interamericano donde existe la posibilidad de ponernos de acuerdo en materia de cooperación y colaboración por parte de la Casa Blanca hacia el resto de la región, teniendo en cuenta que formamos parte del mismo hemisferio, subrayó.

rl/jcd
PL-4

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Netanyahu: "Israel puede atacar pronto a Irán"
PressTV/Prensa Web YVKE, Traducido al castellano por Ivana Cardinale

Poco antes de la toma de posesión como Primer Ministro, Netanyahu afirmó que Israel atacará a Irán si EE.UU. fracasa en detener el programa nuclear de Irán.

El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirmó que Israel atacará a Irán si EE.UU. fracasa en detener el programa nuclear de Irán.

Marcando pautas para el presidente Barack Obama, Netanyahu dijo que “la presidencia de Obama tiene dos grandes misiones: arreglar la economía y prevenir que Irán adquiera armas nucleares.”

"Si EE.UU. fracasa en lograr la segunda misión, Israel estaría ‘forzado’ a atacar a la instalación nuclear de Irán", dijo Netanyahu a la revista The Atlantic este martes, poco antes de la toma de posesión como Primer Ministro.

Mientras tanto, Netanyahu expresó que apoyaría la decisión de Obama de conversar con Irán, mientras las negociaciones traigan un rápido fin a las actividades nucleares iraníes.

“Cómo lograr este objetivo es menos importante que lograrlo”, dijo.

En un mensaje de año nuevo pérsico (Nowruz) publicado a principios de este mes, el Presidente Obama indicó que busca un “nuevo comienzo” con Teherán.

“Por casi tres décadas, las relaciones entre nuestras naciones han estado tensas. Pero en esta festividad recordamos la humanidad que nos une”, indicó el presidente estadounidense en su mensaje.

En respuesta, el Líder de la Revolución Islámica, Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, expresó que Washington debe mostrar cambios en la práctica.

“Evite un tono arrogante, evite conducta arrogante, evite intimidar, no interfiera en los asuntos de las naciones,” aconsejó el Ayatollah Khamenei a Obama.

No obstante Teherán dejó la puerta bien abierta para un acercamiento. “Si usted (Obama) cambia su actitud, nosotros cambiaremos la nuestra”.

Tel Aviv, que alberga el único arsenal nuclear en el Medio Oriente, acusa a Teherán de llevar a cabo un supuesto programa nuclear militar en secreto. Israel ha amenazado repetidamente a Irán con una guerra si el país continúa su programa nuclear.

Teherán, signatario del Tratado de No Proliferación (NPT, por sus siglas en inglés), afirmó que su programa de enriquecimiento de uranio es una avanzada pacífica para producir energía nuclear para la creciente demanda del país.

El Jefe de Inteligencia de EE.UU., Dennis Blair, dijo a principios de marzo que “Irán no tiene uranio altamente enriquecido” que podría ser usado para fabricar armas nucleares.

Además, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, Michael Mullen, recientemente advirtió que un ataque israelí a las instalaciones nucleares iraníes, socavaría la estabilidad en el Medio Oriente.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Organizaciones bolivianas definen posible cerco al Congreso

La Paz, 1 abr (PL) Las organizaciones bolivianas que integran la Coordinadora Nacional para el Cambio (CONALCAM) definen hoy la fecha para cercar al Congreso hasta que apruebe un proyecto de Ley Electoral Transitoria.

La norma, antes aprobada en la Cámara de Diputados y vital para los comicios generales del próximo 6 de diciembre, está empantanada en el Senado, donde la oposición es mayoría.

De acuerdo con el secretario de CONALCAM, Fidel Surco, los sectores históricamente marginados y solo ahora beneficiados con políticas gubernamentales, no permitirán se atente contra esa ley.

Surco no precisó el día en que se iniciaría la protesta, inicialmente fijada para este miércoles.

Asimismo aclaró que la medida de presión tiene carácter pacífico a diferencia de las manifestaciones de la oposición que en agosto y septiembre de 2008 asaltaron y ocuparon empresas estatales en Santa Cruz, Pando, Beni y Tarija.

El cerco al Congreso, precisó el dirigente a Prensa Latina, es para respaldar el actual proceso de cambio, las elecciones de diciembre próximo y que el parlamento apruebe leyes importantes como la Marcelo Quiroga Santa Cruz, contra la corrupción.

Recordó que en octubre del año pasado en una vigilia en las inmediaciones del legislativo lograron se aprobara una ley de convocatoria al referendo constitucional que se realizó el 25 de enero último.

"En esa oportunidad llegamos a La Paz, como parte de una fiesta democrática”, recordó.

Por su parte, el vicepresidente boliviano, Álvaro García, adelantó que después de la sesión del gabinete que presidirá por la ausencia de Evo Morales (asiste en Doha a la II Cumbre de países árabes y suramericanos) se reunirá con los labriegos para tratar de persuadirlos de que posterguen por unos días la protesta.

“Mi intención es disuadirlos para que posterguen la movilización y esperen que el Senado trabaje esta semana y nos entregue el proyecto de ley de régimen electoral. El mismo que aprobó la Cámara de Diputados u otro con observaciones, pero que sea rápido y en el tiempo previsto por la Constitución, que son 60 días”, dijo.

García explicó que su intención es convocar al parlamento antes de la Semana Santa para debatir y aprobar el proyecto definitivo.

Legisladores del gobernante Movimiento al Socialismo (MAS) han rechazado intentos opositores de desacreditar el padrón electoral, visto como otra maniobra a ocho meses de los comicios generales.

También los adversarios de Evo Morales tratarán de obstaculizar los sufragios regionales de abril de 2010, además de pretender sembrar dudas en torno al voto de los residentes en el exterior, según el MAS.

rl/ga
PL-7

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
La crisis financiera, guía para entenderla y explicarla
Por: Juan Torres López
Rebelión

La crisis que estamos viviendo es la más seria del último siglo. El capitalismo basura de la especulación financiera ha hecho saltar por los aires el empleo y la estabilidad macroeconómica.

INTRODUCCIÓN

La crisis que estamos viviendo es la más seria del último siglo. El capitalismo basura de la especulación financiera generalizada ha hecho saltar por los aires el empleo y la estabilidad macroeconómica, ya de por sí precarios en los últimos años de predominio neoliberal. Los dirigentes políticos no tienen alternativas, los banqueros (verdaderos y directos causantes de la crisis) tratan de evadir sus responsabilidades mientras utilizan las billonarias ayudas que reciben de los estados para sanear en la medida en que pueden sus balances. Los ciudadanos asisten perplejos al aumento vertiginoso del desempleo, a las quiebras de empresas y al incremento de la deuda.

Y, mientras tanto, las izquierdas permanecen prácticamente ausentes. Unas, silenciosas por torpeza o complicidad. Otras, silenciadas porque no han sido capaces de empoderar a los ciudadanos. Y todas, divididas, confusas y sin ser capaces de tomar con firmeza la iniciativa para informar, formar y movilizar a los millones de personas que cargan los efectos de la crisis sobre sus espaldas. Esto ocurre en gran parte porque las izquierdas han descuidado en los últimos decenios la práctica unitaria y la formación y el diseño de alternativas capaces de aglutinar a los movimientos sociales, a las organizaciones, sindicatos, partidos y personas individuales en una gran oleada de rebeldía y respuesta al neoliberalismo.

Los perjudicados de todo esto son los millones de trabajadores y desempleados, mujeres y hombres desamparados que, sin representación político social y fragmentados, no pueden enfrentar al dominio neoliberal más que su resignación, frustración y sufrimiento.

La tarea que tienen por delante las izquierdas no es poca ni fácil. Pero si hay algo que está claro es que hay que empezar por analizar con rigor la situación, por denunciar sin descanso lo que está ocurriendo y por ofrecer a la sociedad alternativas que se puedan tocar con la mano, que no solo sean cantinelas ni el recurso al viejo nominalismo que a nada conduce.

Esta última convicción es la que nos ha llevado a participar en docenas de charlas, seminarios de formación y reuniones de todo tipo en los últimos meses. Tenemos la seguridad de que la crisis económica que estamos sufriendo es un hito histórico que la izquierda debería aprovechar para mostrar a los ciudadanos que la acumulación que es capaz de generar el capitalismo no es sino un gran fiasco, un fraude, una vía sin retorno, un callejón sin salida, una quimera que lleva justamente a donde estamos, a la debacle financiera y a la crisis global.

En estos momentos en que la especulación financiera ha abierto las carnes del capitalismo, las organizaciones de la izquierda, de todas sus sensibilidades y corrientes, deberían convertirse en redes globales de denuncia y sus militantes y afiliados en los granos de arena que fuesen mostrando por doquier lo que está pasando, que enseñaran a los ciudadanos lo que han hecho los bancos con su dinero, el apoyo que los bancos centrales y los gobiernos han prestado a los especuladores multimillonarios que han provocado la crisis y, en fin, que le ofrecieran las medidas alternativas que hay que tomar sin dilación para evitar que todo se vaya derrumbando poco a poco.

Este pequeño libro es una modesta contribución a esta denuncia. No podemos ir a más sitios a explicar lo que está ocurriendo y creemos que lo oportuno era proporcionar esta guía para entender y explicar la crisis.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Ya hay lista de países al borde de la suspensión de pagos
Por: Oleg Mitiaev
RIA Novosti.

A consecuencia de la crisis financiera mundial, los gobiernos de países pequeños en Europa están cayendo uno tras otro.

El primer país donde se hundió la moneda nacional fue Islandia el pasado mes de enero. En febrero dimitió el primer ministro letón, y hace pocos días, cayó el gobierno checo. En la agenda política, se esperan las dimisiones de los gobiernos de Hungría y Bulgaria. En Ucrania, el Partido de las Regiones, la mayor fuerza política de la oposición en Ucrania exige la dimisión del presidente y el Gobierno.

Los gobiernos de algunos países de Europa se desmoronan con casas de cartón debido a la expectativa de que algunos de ellos pueden declarar la suspensión de pagos (default) a corto plazo.

El default es posible por las severas condiciones que hasta el momento exige el Fondo Monetario Internacional (FMI) a los países que piden ayuda financiera a la entidad internacional. Los créditos concedidos por el FMI los gobiernos sólo los pueden utilizar en mantener el curso de la divisa nacional, que por lo general está estrechamente vinculada al dólar o al euro, y también para cubrir el déficit presupuestal.

Además, los bancos nacionales de países favorecidos con créditos del FMI tienen prohibido acudir a la emisión de la moneda nacional para apoyar la demanda interna. De acuerdo a las concepciones del FMI, eso puede acelerar la inflación y socavar la estabilidad financiera del país.

En este sentido, salta a la vista una política de doble rasero. Nadie impide al presidente de Estados Unidos, Barack Obama y al director de la Sistema de la Reserva Federal de EEUU Ben Bernanke imprimir 800.000 millones de dólares para estimular al productor estadounidense.

A pesar de que esas acciones, no sólo conllevarán a la inflación en EEUU, sino que también devaluarán los activos en dólares en el exterior y entre ellos, las reservas de divisas de los bancos centrales de otros países.

En los últimos meses cada vez con más frecuencia se escuchan propuestas sobre la necesidad de reformar el FMI. A propósito, la semana pasada a propósito el FMI reviso las posibilidades de aligerar las condiciones de acceso a cierto tipo de créditos y la gran novedad ha sido la introducción de un nuevo mecanismo de que recibió el nombre de "línea de crédito flexible (LCF).

Según el FMI, una vez concedida, la LCF no exige ningún tipo de condiciones y su monto no tiene límite. El país beneficiado puede utilizar el crédito en cualquier momento como mecanismo de prevención.

No obstante, el acceso a la LCF es difícil pues se asignará a países con economías bien administrada con indicadores macroeconómicos positivos, es decir que la LCF no está al alcance de aquellos países que se encuentran al borde del default.

Actualmente, los países en desarrollo con las economías más fuertes, Brasil, Rusia, China e India (BRIC) se manifiestan a favor de una reforma radical del FMI, que en primer lugar defiende los intereses de EEUU.

Los países del BRIС proponen revisar el papel del FMI de tal manera que sus funciones se correspondan con nueva arquitectura financiera. BRIС pide implementar lo antes cambios en el sistema de distribución de votos a favor de los países cuyas economías se desarrollan dinámicamente, y actualmente, presentan los mejores resultados en la economía mundial.

Si esas propuestas son aprobadas, se podrá aumentar los recursos del FMI y también simplificar los mecanismos para la concesión de créditos a los países necesitados. Además de los países del BRIC, Inglaterra, Alemania, Indonesia, Arabia Saudita, Canadá y México, están a favor de reformar el FMI.

También cada vez son más los países partidarios en cambiar el dólar como moneda mundial de reserva por otra moneda mundial que este bajo el control del FMI reestructurado. Rusia, China y Kazajstán están a favor de esa iniciativa.

Pero mientras los países más influyentes del mundo intentan de ponerse de acuerdo sobre la reforma del sistema financiero global, para muchos países agobiados por

la crisis, la declaración de la suspensión de pagos por deuda externa puede ser su única opción para salir del callejón sin salida en que se encuentran.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Corea del Norte amenaza con derribar cualquier avión de EEUU que viole su espacio aéreo

Moscú, 1 de abril, RIA Novosti. Corea del Norte declaró hoy que derribará cualquier avión estadounidense que viole su espacio aéreo para vigilar el anunciado lanzamiento de un cohete norcoreano, informó la agencia France Presse, citando una declaración transmitida por la radio de Corea del Norte.

Las autoridades de Pyongyang denunciaron ayer el aumento sustancial de los vuelos de aviones espías de EEUU en la región de la zona desmilitarizada que separa las dos Coreas tras la guerra de 1950-1953. Los servicios de inteligencia estadounidenses dedican especial atención a un centro de lanzamiento, desde el cual Corea del Norte planea poner en órbita dentro de pocos días un satélite de comunicaciones.

Corea del Norte se prepara a lanzar un satélite de comunicaciones y ya colocó en la rampa de lanzamiento del cabo Musudan un misil clase Taepodong-2.

EEUU y Japón están redoblando las medidas de seguridad de cara al disparo del misil que puede realizarse del 4 al 8 de abril, según anunció Corea del Norte.

Los dirigentes norcoreanos informaron oficialmente al respecto a las organizaciones internacionales, indicando las áreas que pueden presentar peligro para la navegación marítima y el tráfico aéreo. Según expertos de Corea del Norte, la primera etapa del cohete caería a 130 kilómetros de la costa nipona, en el mar del Japón, y la segunda, en el Pacífico, al sobrevolar el territorio nipón.

El Consejo de Seguridad de Japón tomó la decisión sobre la "orden de destrucción" del cohete norcoreano que dará el ministro de Defensa en caso de que el impulsor o sus bloques pongan en peligro la seguridad del país, informaron fuentes del Gobierno nipón.

Tres buques de guerra estadounidenses, provistos de sistemas de guiado AEGIS y misiles antiaéreos e interceptores, ya abandonaron puertos de Japón para interceptar y destruir, en caso de necesidad, un cohete balístico que Corea del Norte se dispone a lanzar para colocar en órbita un satélite de comunicaciones.

La secretaria americana de Estado, Hillary Clinton, calificó de "acto provocador" el plan norcoreano de efectuar el lanzamiento de un cohete con satélite de comunicaciones y destacó que el lanzamiento del misil, independientemente del objetivo que busque, viola la resolución 1718 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Por su parte, el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, comentó en esta relación que las "resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son de cumplimiento obligatorio" para todos y al propio tiempo, pidió "abstenerse de hacer conclusiones prematuras y eludir valoraciones hasta que un acontecimiento se consuma".

Un portavoz del Ministerio norcoreano de Exteriores declaró a finales de marzo que Pyongyang abandonará las conversaciones a seis bandas, si el Consejo de Seguridad de la ONU condena el lanzamiento de cohete y lo interpretará como "acto hostil" respecto a Corea del Norte.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Venezuela, Argentina y Brasil aportarán 6.000 millones de dólares al Banco del Sur
Fuente: MINCI

El capital inicial de la entidad será de 10.000 millones de dólares. Bolivia, Ecuador, Uruguay y Paraguay tendrán un aporte escalonado.

En mayo próximo se celebrará en Buenos Aires una cumbre presidencial en la que se oficializará la creación del Banco

De los 10.000 millones de dólares que tendrá como capital inicial el Banco del Sur, las repúblicas Bolivariana de Venezuela, Argentina y Federativa de Brasil colocarán cada una 2.000 millones de dólares para la puesta en marcha de ese importante instrumento financiero latinoamericano.

Así lo anunció el lunes 23 el ministro del Poder Popular para la Economía y Finanzas, Alí Rodríguez Araque, quien indicó que Bolivia, Ecuador, Uruguay y Paraguay aportarán sumas escalonadas que están alrededor de los 100 millones de dólares por país.

Reveló que está concertada una nueva reunión técnica y ministerial a realizarse en Buenos Aires, Argentina, durante la primera semana de mayo próximo, e inmediatamente después se efectuará una cumbre presidencial en la que se instalará definitivamente el Banco del Sur.

Tras una reunión técnica entre los ministros de Finanzas de los países pertenecientes al Banco del Sur, efectuada en la sede de la Cancillería venezolana (centro de Caracas), el ministro Rodríguez Araque calificó el encuentro como excepcional, pues se resolvieron puntos que estaban pendientes para avanzar hacia la materialización de ese significativo instrumento financiero.

Explicó que los siete países que participan en la creación de la entidad coinciden plenamente en que América Latina está llamada a tomar un rol cada vez más importante en el concierto de las naciones, y para ello sus gobernantes consideran indispensable avanzar plenamente en los procesos de integración regional.

“Dentro de los procesos de integración resaltan la unión energética, en la que se ha ido avanzando, la integración física, que implica la construcción de ferrocarriles, carreteras y facilidades portuarias y aeroportuarias que sirvan como nuevas líneas de conexión entre nuestros países, además de un punto sumamente relevante como lo es la integración financiera”, indicó el Ministro.

Agregó que el Banco del Sur también robustecerá el aparato productivo de los países miembros, fortaleciendo a los sectores público y privado a través de las políticas que dicten las distintas naciones.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
"Fue un viaje increíble"
Miss Universo venezolana: "Guantánamo es interesantísimo"
Yvke

La venezolana Dayana Mendoza, Miss Universo 2008, visitó la base de Guantánamo hace un par de semanas, para "entretener" a los soldados destacados allí. La miss manifestó haber estado en los campos de detenidos: "vimos las cárceles, dónde se bañan, cómo se entretienen con películas, clases de arte, libros".

Miss Universo 2008, Dayana Mendoza, de Venezuela, y Miss EEUU, Crystle Stewart, realizaron una visita a la base naval estadounidense y su campo para la detención de supuestos terroristas en Guantánamo, encontrándola "interesante".

En su página web, Mendoza explica que ambas reinas de la belleza habían llegado a la base, en Bahía de Guantánamo (Cuba) el viernes 20 de marzo con el propósito de saludar y entretener al personal militar allí destacado.

"Fue una experiencia increíble", señaló la venezolana. "Todos (en Guantánamo) sabían que Crystle y yo veníamos de visita y lo primero que hicimos fue asistir a un enorme almuerzo, y luego visitamos uno de los bares que tienen allí".

Desde comienzos de 2002, EEUU ha recluido en Guantánamo a cientos de hombres capturados en diferentes partes del mundo como supuestos terroristas, y los ha mantenido presos sin juicio ni apelación. Muchos de ellos han sido sometidos a torturas, según las denuncias de las organizaciones defensoras de los derechos humanos.

Mendoza dijo que ella y su acompañante conversaron con el personal de Guantánamo "acerca de la base y cómo es la vida allí, y los próximos días lo pasamos maravilloso, en un viaje realmente memorable". El personal de la base naval llevó a las dos mujeres a una visita a un "barco", no identificado por Mendoza, y a un recorrido por tierra que "fue muy, muy divertido".

"También vimos los perros militares y nos hicieron una demostración muy linda de sus destrezas", agregó Mendoza. "Toda la gente del Ejército se portó muy bien con nosotras". "Visitamos los campos de detenidos y vimos las cárceles, dónde se bañan, cómo se entretienen con películas, clases de arte, libros", agregó. "Fue muy interesante". La joven venezolana añadió que "el agua de la Bahía de Guantánamo es taaan hermosa. Fue increíble y pudimos disfrutarla por lo menos por una hora".

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
Mezquindades, una visión estrecha
Por: Antonio Peredo Leigue
Rebelión

El presidente del Perú, don Alan García, dijo que “tiene la impresión” de que Bolivia renunció a una salida al mar. Lo dice, sin dar importancia al texto de la Constitución Política del Estado, promulgada el 7 de febrero pasado, que incluye, por primera vez en la historia constitucional, un capítulo sobre la reivindicación marítima boliviana.

Señala que se trata de un derecho irrenunciable e imprescriptible. Resulta lamentable como percepción del mandatario de una nación vecina y que, además, sabe que debe pronunciarse respecto al tema.

En realidad, la declaración del presidente peruano ya es una toma de posición. De hecho está diciendo que no accederá a ningún diálogo ni acuerdo, cuando sea necesario. La desafortunada afirmación fue en respuesta a una declaración del presidente Evo Morales en su discurso del 23 de marzo. Entonces dijo que esperaba que el diferendo sobre aguas territoriales que ventilan Perú y Chile en La Haya, no perjudique la reivindicación marítima boliviana. Un congresista peruano dijo que fue una referencia inoportuna del presidente boliviano. Según el personaje, debiéramos esperar que se resuelva el litigio para opinar posteriormente. Para entonces, nuestra única posibilidad sería el lamento. Es que, cualquiera sea el fallo de la Corte Internacional, a favor de una o de otra de las partes, se añadiría otro obstáculo a nuestra demanda marítima.

No es necesario explicarlo, pues la inadecuada expresión del presidente Alan García, ha confirmado los peores temores: el gobierno del Perú no está dispuesto a contribuir a una solución en el tema de la demanda marítima boliviana.

Es que, independientemente de lo que diga el presidente García, la política exterior del Perú se ha orientado, de forma reiterada, a la reclamación de los territorios que perdió en la guerra del Pacífico. Su demanda tuvo, en la época en que se firmaron los tratados de paz, una consistencia mayor que la de Bolivia. Fueron muchas las razones que provocaron esa inequidad tales como políticas de ordenamiento interno, dependencia de capitales chilenos, concreción de los ferrocarriles, etc. Todo esto porque, en el caso de Bolivia, perdimos todo nuestro litoral. Una diferencia sustancial con las pérdidas que tuvo el Perú.

Por esa razón, al gobierno peruano le fue dado, en aquel momento, la alternativa de mantener la atribución de consulta en el caso de que Chile llegase a algún acuerdo territorial con una tercera potencia que, por supuesto sólo puede ser Bolivia. Claramente, el Acuerdo Complementario del Tratado de Paz entre Chile y Perú, dice: “Los Gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”.

Respecto a este tema, aunque en forma elusiva, éste y el anterior gobierno de Lima, han sostenido que no pondrán obstáculos a una solución favorable a Bolivia. Sin embargo, las declaraciones más frecuentes nos hacen comprender que no hay voluntad de apoyar, ni siquiera hacer viable una solución. Es una lástima, entendiendo que, la construcción de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) se basa, necesariamente, en la solución de los problemas centenarios que arrastramos los pueblos de este hemisferio, debido a la conformación inicial que nos sometió a la arbitraria división administrativa de la colonia española.

Sabemos que, algunos de los gobiernos de Sudamérica tienen otra visión y no están dispuestos a compartir la proyección que los pueblos se están dando en este tiempo. Aún consideran que, su ámbito de acción, está más allá de sus fronteras. Copian la doctrina retardataria de que, un país con suficiente capacidad bélica, adquiere el derecho de defender su seguridad nacional allí donde considere que se halle en peligro, sin importar la convivencia con los otros.

Sumarse a un proyecto de unidad con tal condicionamiento, puede verse como el propósito de hacer fracasar ese proyecto.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
La ofensiva de Obama en América Latina
Por: Eva Golinger
Rebelión

“No levantaremos el embargo contra Cuba,” afirmó el Vicepresidente de Estados Unidos Joseph Biden durante su participación en el primer intento público de la administración de Barack Obama de marcar una línea de división en las Américas.

La mal llamada “Cumbre de los Líderes Progresistas”, iniciativa impulsada por el gobierno de Obama la semana pasada en Chile, tuvo como objetivo destacar la “diferencia” entre países como Argentina, Brasil, Chile y Uruguay, donde gobiernan líderes de centro-izquierda, y los países Bolivia, Ecuador y Venezuela, donde crece la izquierda socialista. El uso del término “progresista” para clasificar los líderes y países participantes en dicha cumbre fue un obvio intento de identificar ésas naciones con el gobierno demócrata de Washington, ya que la izquierda en Estados Unidos cesó de existir en la época de los setenta y surgieron los “progresistas” en su lugar. El empleo de la palabra “progreso” es una decepción que buscar invocar sentimientos positivos con quienes se identifican con ésa ala política de Estados Unidos. En el final, sus políticas no son de izquierda ni están enfocadas en el progreso social, sino en el económico, y en el avance del mercado libre.

Asi lo mostró la Secretaria de Estado Hillary Clinton en una entrevista en el canal de televisión hispano-estadounidense, Univisión, el 30 de marzo, cuando declaró que el gobierno de Obama “…cree que está en el interés de Venezuela promover una economía de libre mercado y no caer en las políticas del pasado cuando se apropriaron de compañias y negocios para verlos después fracasar…” Eso dicho por la vocera de la diplomacia del país que acaba de invertir cerca de un trillon de dólares para salvar bancos y empresas de seguro que se han quebrado debido al fracaso del sistema capitalista del libre mercado. Clinton no falló en referirse también directamente al Presidente Chávez, continuando el discurso agresivo y hostíl hacia el país suramericano, “Obviamente tenemos muchos problemas con el Presidente Chávez y la manera como está maltratando al pueblo venezolano. La manera como trata a sus vecinos. Su actitud general en política doméstica e internacional que no creemos que esté en el mejor interés de nadie...” Estas clases de declaraciones no varían del veneno escupido por Condoleezza Rice y los otros altos funcionarios del gobierno de George W. Bush durante los últimos cinco años. Visto a ésta mismísima posición, se podría preguntar, ¿dónde está el cambio?

El precioso “cambio” de Obama nada tiene que ver con una reevaulación o una modificación de las políticas de Washington hacia América Latina. Más bien, por las acciones y declaraciones realizadas durante sus primeros cien días de gobierno, se evidencia una continuación de las políticas de Bush, que simplemente son las políticas imperiales de los grandes intereses internacionales. Habra que contemplar, entonces, ¿porqué países como Argentina, Brasil y Uruguay se prestaron al juego de Washington y su búsqueda de retroceder la unidad latinoamericana? Chile, como país anfitrión de la “Cumbre de Líderes Progresistas”, no sorprende, ya que la Presidenta Michele Bachelet ha continuado descaradamente con las políticas neoliberales comenzadas durante la dictadura de Pinochet. Tampoco llama la atención que Brasil, con el Presidente Lula al frente, sigue acercándose a Washington. Hizo lo mismo con Bush, y ahora lo hace con Obama con más razón. Los representantes de Washington se excitan con la mera visión de Lula cumpliendo su agenda y presentándose como el gran “mediador” entre el imperio y la bastión de cambios en América Latina.

Pero Argentina y Uruguay, aunque sus líderes no han implementado políticas tan socialistas como sus vecinos en Bolivia y Venezuela, aun han estado presentes en casi todas las iniciativas de integración suramericana durante los últimos años. Y han dado indicacciones de su deseo de lograr un real “progreso”, un sincero avance social como en Venezuela, y no como la política panfletaria de Washington que siempre habla bonito de lo que es una democracia y un buen estilo de vida y luego hacen todo lo posible para que nunca se logre. Venezuela tan generosamente ha comprado gran parte de la deuda de Argentina, buscando aliviar la grave situación económica del país sureño causada por la estrecha relación de dependencia con Estados Unidos y las instituciones financieras internacionales. Por eso, causa curiosidad ver a la Presidente Cristina Fernández reunida con el Vicepresidente Joe Biden conversando sobre el papel activa que Washington quisiera que tuvieran los países suramericanos en organizaciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Obviamente el gobierno de Obama está preocupado por la pérdida de dominación de Estados Unidos en la región y está buscando desesperadamente como recuperarla. Con iniciativas como la Alternativa Bolivariana para las Americas (ALBA), la UNASUR, el Banco del Sur y otras promovidas por Venezuela y bien aceptadas por una mayoría de países latinoamericanos, la dependencia con el norte se ha disminuido y Washington se está convertiéndose en un demonio del pasado. Entonces, ¿porqué éstos países creen que su resucitación beneficiará la región? ¿O será que simplemente no tienen la valentía de romper esas últimas cadenas imperiales que quedan asfixiando sus pueblos? La próxima Cumbre de las Américas, pronto de realizarse en Trinidad en abril proveerá un escenario para comprobar – cara a cara – la dirección que realmente están tomando los líderes de la región. ¿Tendrán el coraje éstos países “progresistas” de mostrar su solidaridad y lealtad con Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba frente a la presencia de Obama? ¿O se arrodillarían ante la nueva cara del imperio que parece estarles convenciendo de sus “buenas intenciones”? Lo que sí es cierto es que Venezuela y sus hermanos del ALBA mantendrán su posición firme en contra del imperialismo y el capitalismo y no se dejarán engañar por los gestos insinceros y manipuladores de Washington y su cara perfecta.

Regresar

Miércoles, 01 de abril de 2009
La superabundancia de dólares financia el fortalecimiento militar de EE.UU.
Por: Michael Hudson
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Desde hace tres semanas viajo por Europa discutiendo la crisis financiera global con funcionarios gubernamentales, políticos y dirigentes sindicales. Lo más notable es lo diferente que es la percepción del problema financiero.

Es como estar en otro universo económico, no sólo en otro continente.

Los medios de EE.UU. guardan silencio sobre el tópico más importante discutido por los responsables políticos europeos (y sospecho que lo mismo sucede en Asia): cómo proteger sus países de tres dinámicas interrelacionadas: (1) el excedente de dólares que llueve sobre el resto del mundo para aún más especulación financiera y adquisiciones corporativas; (2) el hecho de que los bancos centrales se vean obligados a reciclar esa afluencia de dólares comprando bonos del Tesoro de EE.UU. para financiar el déficit presupuestario federal de ese país; y lo que es más importante (pero más ocultado por los medios de EE.UU.): (3) el carácter militar del déficit de pagos de EE.UU. y del déficit presupuestario federal interior.

Por extraño que parezca – y por irracional que sería en un sistema más lógico de diplomacia mundial – la superabundancia de dólares es lo que financia el fortalecimiento militar global de EE.UU. Obliga a los bancos centrales extranjeros a cargar los costes de la expansión del imperio militar de EE.UU. – una efectiva “tributación sin representación.” Mantener reservas internacionales en “dólares” significa reciclar sus entradas en dólares para comprar valores del Tesoro de EE.UU. – deuda del gobierno de EE.UU. creada en gran parte para financiar las fuerzas armadas.

Hasta la fecha, los países han sido impotentes para defenderse contra el hecho de que ese financiamiento obligatorio de los gastos militares de EE.UU. esté incorporado al sistema financiero global. Economistas neoliberales lo aplauden como “equilibrio,” como si formara parte de la naturaleza económica y de los “libres mercados” en lugar de ser una diplomacia implacable utilizada con creciente agresividad por funcionarios estadounidenses. Los medios de masas contribuyen, pretendiendo que el reciclaje de la superabundancia de dólares para financiar los gastos militares de EE.UU. es “mostrar su fe en la potencia económica de EE.UU.” al enviar “sus” dólares para “invertirlos” en ese país. Como si fuera cosa de una decisión, no de compulsión financiera y diplomática para decidir simplemente entre el “Sí” (de China, de mala gana), “Sí, por favor” (de Japón y la Unión Europea” y “Sí, gracias” (de Gran Bretaña, Georgia y Australia).

No es la “fe extranjera en la economía de EE.UU.” la que lleva a extranjeros a “colocar su dinero en nuestro país.” Es una estúpida visión antropomórfica de una dinámica más siniestra. Los “extranjeros” en cuestión no son consumidores que compran exportaciones de EE.UU., ni son “inversionistas” del sector privado que compran acciones y bonos de EE.UU. Las mayores y más importantes entidades extranjeras que colocan “su dinero” en EE.UU. son bancos centrales, y no es para nada “su dinero”. Están enviando de vuelta los dólares que exportadores extranjeros y otros destinatarios entregan a sus bancos centrales a cambio de moneda nacional.

Cuando el déficit de pagos de EE.UU. bombea dólares a economías extranjeras, esos bancos tienen poca alternativa fuera de comprar letras y bonos del Tesoro de EE.UU. – que el Tesoro gasta para financiar un enorme fortalecimiento militar hostil para cercar a los principales recicladores de dólares – China, Japón y productores de petróleo árabes de la OPEC. A pesar de ello esos gobiernos se ven obligados a reciclar los ingresos en dólares de un modo que financia las políticas militares de EE.UU. en cuya formulación no tienen parte, y que los amenazan de una manera más y más beligerante. Por eso China y Rusia tomaron hace algunos años la iniciativa en la formación de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). Aquí en Europa existe una clara conciencia de que el déficit de pagos de EE.UU. es mucho mayor que sólo el déficit comercial. Basta simplemente una mirada a la Tabla 5 de los datos de la balanza de pagos de EE.UU. compilada por el Buró de Análisis Económico (BEA) y publicada por el Departamento de Comercio en su

Survey of Current Business para ver que el déficit no proviene sólo de que los consumidores compren más bienes importados que los exportados por EE.UU. ya que el sector financiero desindustrializa su economía. Las importaciones de EE.UU. ahora caen al contraerse la economía y ahora los consumidores se ven obligados a pagar las deudas que han hecho.

El Congreso ha dicho a los inversionistas extranjeros en el mayor poseedor de dólares, China, que no compren nada que no sean concesiones de coches usados y tal vez más hipotecas en paquetes y acciones de

Fannie Mae – el equivalente de cómo inversionistas japoneses fueron llevados a gastar 1.000 millones de dólares en Rockefeller Center, por el cual sufrieron una pérdida de un 100%, y de la inversión saudí en Citigroup. Es el tipo de “equilibrio internacional” que adoran los responsables estadounidenses. “¡CNOOC go home! [Cnooc: compañía petrolera estatal china] es la consigna cuando se trata de intentos serios de gobiernos extranjeros y sus fondos soberanos de inversión (departamentos de bancos centrales que tratan de encontrar qué hacer con su superabundancia de dólares) de hacer inversiones directas en la industria de EE.UU.

Así que nos quedamos con la medida en la cual el déficit de pagos de EE.UU. proviene de los gastos militares. El problema no es sólo la guerra en Iraq, que ahora se extiende a Afganistán y Pakistán. Es el costoso fortalecimiento de bases militares de EE.UU. en países asiáticos, europeos, post-soviéticos y del Tercer Mundo. El gobierno de Obama ha prometido que el monto real de los gastos militares será más transparente. Eso significa presumiblemente que se publique un conjunto revisado de cifras de la balanza de pagos así como de estadísticas del presupuesto federal interior.

Los gastos fijos militares son muy parecidos a los gastos fijos de la deuda: extraen ingresos de la economía. En este caso es para pagar al complejo militar-industrial, no sólo a los bancos de Wall Street y a otras instituciones financieras. El déficit del presupuesto federal interior no proviene sólo de “cebar la bomba” [inversión para el relanzamiento económico] asignando sumas enormes para crear una nueva oligarquía financiera. Contiene un inmenso componente militar en rápido crecimiento.

Por lo tanto, europeos y asiáticos ven a compañías estadounidenses que lanzan más y más dólares hacia sus economías, no sólo para comprar sus exportaciones, aparte de suministrarles bienes y servicios a cambio, y no sólo para comprar sus compañías y “puestos de comando” de empresas públicas privatizadas sin darles derechos recíprocos para comprar importantes compañías de EE.UU. (hay que recordar el rechazo por EE.UU. del intento chino de invertir en el negocio de distribución de petróleo de EE.UU.), y no sólo para comprar acciones, bonos y bienes raíces extranjeros. Los medios de EE.UU. de alguna manera no mencionan que el gobierno de EE.UU. gasta cientos de miles de millones de dólares en el extranjero – no sólo en Oriente Próximo para combates propiamente tales, sino para construir enormes bases militares a fin de cercar al resto del mundo, para instalar sistemas de radas, sistemas de misiles teleguiados y otras formas de coerción militar incluyendo las “revoluciones de colores” que han sido financiadas – y siguen siendo financiadas en toda la ex Unión Soviéticas. Paletas de billetes de 100 dólares, envueltas en plástico, que suman decenas de millones de dólares de una vez se han convertido en “efectos visuales” familiares en algunas emisiones de televisión, pero no se hace el vínculo con los gastos militares y diplomáticos de EE.UU. y las tenencias de dólares por los bancos centrales extranjeros, de las que se habla simplemente como “maravillosa fe en la recuperación económica de EE.UU.” y presumiblemente “la magia monetaria” operada por Tim Geithner de Wall Street en el Tesoro y por Helicóptero Ben Bernanke en la Reserva Federal.

Y este es el problema: La compañía Coca Cola trató recientemente de comprar el mayor productor y distribuidor de jugo de fruta de China. China ya posee cerca de 2 billones de dólares en valores de EE.UU. – mucho más de lo que necesita o puede utilizar, mientras el gobierno de EE.UU. se niega a permitir que compre compañías importantes de EE.UU. Si hubiera permitido la adquisición por EE.UU., China se habría visto ante un dilema: La alternativa Nº 1 sería dejar que se realizara la venta y aceptar el pago en dólares, reinvirtiéndolos en lo que le diga el Tesoro de EE.UU. – bonos del Tesoro de EE.UU. que rinden cerca de un 1%. China aceptaría una pérdida de capital en estos últimos al aumentar los tipos de interés en EE.UU. o al bajar el dólar, ya que sólo EE.UU. mantiene políticas expansionarías keynesianas en su intento por capacitar a la economía para que sustente los gastos fijos de su deuda.

La alternativa Nº 2 es no reciclar los ingresos en dólares. Esto llevaría a que el renminbi aumente contra el dólar, erosionando así la competitividad de exportación de China en los mercados mundiales. Por lo tanto China, escogió una tercera vía, lo que provocó protestas de EE.UU., rechazó la venta de su compañía tangible por simples dólares “de papel” estadounidenses – que estaba asociada a la “alternativa” de financiar el aumento del cerco de la SCO por parte de EE.UU. Los únicos que no parecen hacer esa conexión son los medios de masa estadounidenses, y por ello el público de ese país. Puedo asegurar por experiencia personal, que en Europa sí la hacen. (Y un buen tema diplomático para la discusión: ¿Cuál será el primer país europeo, aparte de Rusia, en sumarse a la SCO?)

Los libros de texto académicos no dicen nada sobre cómo el “equilibrio” en los movimientos de capital extranjero – especulativo así como para inversiones directas – es infinito en lo que concierne a la economía de EE.UU. La economía de EE.UU. puede crear libremente dólares, ahora que no son convertibles en oro o siquiera en compras de compañías de EE.UU., ya que EE.UU. sigue siendo la economía más protegida del mundo. Sólo a EE.UU. se le permite que proteja su agricultura mediante cuotas de importación, después que dicha posibilidad fuera introducida hace medio siglo como así llamada “cláusula del abuelo” [Una ‘cláusula del abuelo’ es una excepción que permite que una regla antigua siga siendo aplicada a ciertas situaciones existentes, N. del. T.] en las reglas del comercio mundial. El Congreso se niega a permitir que fondos “soberanos de inversión” inviertan en importantes sectores de EE.UU.

Por lo tanto nos vemos enfrentados al hecho de que el Tesoro de EE.UU. prefiere que los bancos centrales extranjeros sigan financiando su déficit presupuestario interior, o sea que financien el coste de la guerra de EE.UU. en Oriente Próximo y el cerco de países extranjeros con anillos de bases militares. Mientras más “egresos de capitales” gastan los inversionistas de EE.UU. para adquirir economías extranjeras – los sectores más lucrativos, donde los nuevos propietarios estadounidenses pueden extraer las mayores rentas monopolísticas – más fondos terminan en los bancos centrales extranjeros para apoyar el refuerzo militar global de EE.UU. Ningún libro de texto sobre teoría política o relaciones internacionales ha sugerido axiomas para explicar cómo naciones actúan de un modo tan contrario a sus propios intereses políticos, militares y económicos. Sin embargo, es precisamente lo que ha estado ocurriendo durante la generación pasada.

De modo que la pregunta decisiva resulta ser ¿qué pueden hacer los países para contrarrestar ese ataque financiero? Un sindicalista vasco me preguntó si yo pensaba que el control de movimientos especulativos de capital aseguraría que el sistema financiero actúe en el interés público. ¿O se requiere una nacionalización directa para desarrollar mejor la economía real?

No es simplemente un problema de “regulación” o de “control de movimientos de capital especulativo.” La cuestión es cómo las naciones pueden actuar como verdaderas naciones, en su propio interés en lugar de ser maniatadas para que sirvan cualquier cosa que los diplomáticos de EE.UU. decidan que es de interés para EE.UU.

Cualquier país que trate de hacer lo que EE.UU. ha hecho durante los últimos 150 acusado sería acusado de ser “socialista” – y eso por parte de la economía más anti-socialista del mundo, con la excepción de cuando llama rescate para sus bancos “socialismo para los ricos,” es decir la oligarquía financiera. Esa inflación retórica casi no deja otra alternativa que la nacionalización directa del crédito como servicio público básico.

Desde luego, la palabra “nacionalización” se ha convertido en sinónimo para rescates de los mayores y más imprudentes bancos de sus préstamos tóxicos, y rescates de hedge funds y contrapartes no-bancarias de pérdidas en “capitalismo de casino,” que juega con derivados que AIG y otros aseguradores o participantes al lado perdedor de esos juegos no pueden pagar. Semejantes rescates no representan una nacionalización en el sentido tradicional del término – devolver la creación de crédito y otras funciones financieras básicas al dominio público. Es lo contrario. Se imprimen más bonos del gobierno para entregarlos – junto con el poder autorregulador – al sector financiero, bloqueando la posibilidad de que la ciudadanía recupere esas funciones.

Al enmarcar el tema en una elección entre democracia y oligarquía el problema pasa a ser quién controla el gobierno que hace la regulación y “nacionaliza.” Si el que decide es un gobierno cuyo banco central y los principales comités del Congreso que se ocupan de las finanzas son dirigidos por Wall Street, no se ayudará a dirigir el crédito hacia usos productivos. Simplemente continuará la era Greenspan-Paulson-Geithner de más y mayores obsequios para sus electores financieros.

La idea de “regulación” que tiene la oligarquía financiera es asegurar que los desreguladores estén instalados en posiciones clave y que reciban sólo un personal mínimo y poco financiamiento. A pesar del anuncio del señor Greenspan de que finalmente ha visto la luz y que se da cuenta que la auto-regulación no funciona, el Tesoro sigue dirigido por un funcionario de Wall Street y la Reserva Federal por un lobista de Wall Street. Para los lobistas la verdadera preocupación no es la ideología en sí – es el puro interés propio de sus clientes. Pueden escoger a tontos de buena voluntad, especialmente personalidades prestigiosas del mundo académico. Pero son sólo testaferros, ya que están dirigidos por seguidores de Milton Friedman en la Universidad de Chicago. Tales individuos son colocados para que sirvan de “guardabarreras” en las principales revistas académicas para excluir ideas que no sirvan a los lobistas financieros.

Esta excusa para excluir al gobierno de una regulación que tenga sentido pretende que las finanzas son tan técnicas que sólo alguien de la “industria” financiera es capaz de regularla. Para empeorar las cosas, se hace la afirmación adicional contra-intuitiva de que una característica de la democracia es que el banco central sea “independiente” del gobierno elegido. En realidad, claro está, es todo lo contrario de democracia. Las finanzas son el punto crucial del sistema económico. Si no son reguladas democráticamente en función del interés público, son “libres” para ser capturadas por intereses especiales. De modo que esto se convierte en la definición oligárquica de “libertad de mercado.”

El peligro es que los gobiernos permitan que el sector financiero determine cómo se aplicará la “regulación”. Los intereses especiales quieren ganar dinero en la economía, y el sector financiero lo hace de un modo extractivo. Es su plan de marketing. Las finanzas actuales actúan de manera que desindustrializa las economías, no las fortalece. El “plan” es: austeridad para la mano de obra, la industria y todos los sectores con la excepción de las finanzas, como en los programas del FMI impuestos a desventurados países deudores del Tercer Mundo. La experiencia de Islandia, Letonia y otras economías “financializadas” debería ser examinada, como lección objetiva, aunque sólo sea porque están en los primeros lugares de la lista del Banco Mundial en términos de “facilidad para hacer negocios.”

La única regulación que tenga sentido puede provenir desde fuera del sector financiero. De otra manera, los países sufrirán lo que los japoneses llaman “caída del cielo”: reguladores seleccionados de las filas de los banqueros y sus “idiotas útiles.” Al retirarse del gobierno vuelven al sector financiero para recibir puestos lucrativos, “compromisos para conferencias” y remuneraciones afines. Como cuentan con ello, regulan a favor de intereses financieros especiales, no del público en general.

El problema de los movimientos del capital especulativo va más allá de la elaboración de un conjunto de regulaciones específicas. Concierne el alcance del poder del gobierno nacional. Los Artículos de Acuerdo del Fondo Monetario Internacional impiden que los países restauren los sistemas “de tipos dobles de cambio” que muchos retuvieron durante los años cincuenta e incluso en los sesenta. Era una práctica generalizada que los países tuvieran una tasa de cambio para bienes y servicios (a veces varias tasas de cambio para diferentes categorías de importación y exportación) y otra para “movimientos de capital.” Bajo presión estadounidense, el FMI impuso la ficción de que existe una tasa de “equilibrio” que por casualidad es la misma para bienes y servicios como para movimientos de capital. Los gobiernos que no aceptaron esa ideología fueron excluidos de la calidad de miembro en el FMI y el Banco Mundial – o fueron derrocados.

La implicación para nuestros días es que la única manera como una nación puede bloquear movimientos de capital es retirarse del FMI, del Banco Mundial y de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Por primera vez desde los años cincuenta esto parece una verdadera posibilidad, gracias a la conciencia mundial de que la economía de EE.UU. está inundando la economía mundial con un excedente de dólares de “papel” – y de la negativa de EE.UU. a dejar de viajar gratis. Desde el punto de vista de EE.UU., no sería otra cosa que un intento de limitar su programa militar internacional.

© Copyright Michael Hudson, Global Research, 2009

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12944

Regresar