El Fascismo en Colombia tiene rostro
Por: Johnson Bastidas

“Pero si le puedo decir que la gran mayoría de nosotros apoyamos a uribe porque recibimos instrucciones de los comandantes y así lo hicimos en todos los departamentos del bloque norte.

Como el discurso ideológico de Uribe parecía calcado del nuestro pero dentro de la legalidad, lo apoyamos inmediatamente.” Salvatore Mancuso, 29.05.2009 Revista Cambio.

El fascismo ya no oculta su rostro en Colombia. Cuando un poeta, un periodista o un columnista de opinión o un académico se vuelven peligrosos para un régimen, porque emiten una crítica o un punto de vista diferente al unísono del régimen, eso se llama en cualquier idioma: fascismo.

En Colombia, los principios básicos del fascismo se imponen en la práctica cotidiana del ejercicio del poder político, económico y militar del régimen colombiano.


El jefe

El fascismo, en sus características generales necesita un líder imprescindible, un jefe (Duce/Fürher) que se presenta como una fusión de líder-pueblo. El líder del fascismo criollo es álvaro Uribe Vélez. Pero debemos decirlo claramente, el fascismo criollo no se agota en la figura del narcopresidente, uribe sintetiza esos principios y los representa, pero es sólo un instrumento para materializar ese proyecto de poder. Desde palacio, nadie se toma el trabajo de desmentir o de ocultar los principios básicos de este proyecto. Al contrario, se justifican con toda suerte de sofismas y cortinas de humo para legitimarlo con la idea de que álvaro uribe, es sin lugar a dudas el hombre para salvar a Colombia.

La oligarquía colombiana portadora del fascismo nos vehicula cotidianamente la idea de un uribe portador de ciertos valores nacionales que sintetizan supuestamente nuestra identidad, uribe es nuestra salvación, es un hombre berraco, frentero, y verdadero patriota. Estos elementos se refuerzan con la triada, tradición, familia y propiedad. Las fotos que ilustran estas actitudes sacras del fascismo criollo son: uribe de rodillas rezando, uribe rodeado de sus hijos, uribe con su tono paternalista en los consejos comunitarios, y uribe gritando para defender su misión sagrada.

Este menú, necesita crear o inventar un enemigo constante para justificar su autoexistencia: La insurgencia colombiana, especialmente las FARC-EP. Para el fascismo no existe la lucha de clases, sólo existen los enemigos específicos, reales o imaginarios. Este menú para autoafirmarse necesita transmitir cotidianamente la idea de que se va ganando, idea paralela a la popularidad del jefe. Los partes de guerra, meticulosamente preparados hablan de la derrota constante de la insurgencia, tantos dados de baja, tantos desmovilizados, tantos desertados, tantos, que sumados todos se traducirían en el final de la insurgencia. Esto explica como cada día sus encuestas de bolsillo nos recuerda su 80% de popularidad. Su popularidad aumenta, en la medida de que los escándalos de la corrupción del régimen irrumpen, pues son presentados por la propaganda oficial como ofrendas de la oposición política, o de los enemigos de la nación. El líder es presentado como un prohombre de la patria, cuyas estatuas rodearán todas las plazas públicas de la nación. Toda crítica contra el jefe es un delito contra la nación.

Esa es la estética de la seguridad democrática, sus mitos y símbolos son más terrenales; la motosierra, y los hornos crematorios remplazaron las fosas comunes, los pozos de cocodrilos, y la extracción del aparato digestivo, la idea es que no flote, la idea es que no se note, que no se pueda encontrar, que produzca miedo, pero sobre todo terror.


En el fascismo desaparece la división de poderes

Es el jefe, el que regenta naturalmente el poder, el “Estado soy yo” “el poder judicial soy yo” “la Corte suprema soy yo” “el fiscal soy yo” el procurador soy yo” “el banco emisor soy yo”. Todo comienza y termina en el jefe, menos las responsabilidades. En un régimen fascista, la Corte suprema o mejor el Poder Judicial es un subconjunto del ejecutivo. El Estado se apropia de la sociedad en su conjunto y para ello, controla los medios, esto explica la escogencia de un mediocre como vicepresidente, porque cumple dos funciones, primero no opaca al jefe, segundo sirve de correa de transmisión frente a la oligarquía que controla la información. “El Estado soy” tiene al ejército oficial a su servicio, tiene un ejército paramilitar privado, controla la inteligencia del Estado para que no se mueva una hoja sin saberlo.


Los delitos de opinión

Para el fascismo el pueblo no tiene conciencia en sí, él, el jefe es su conciencia. Toda opinión contraria es subversiva pues contradice la verdad hecha verbo de la autoridad suprema. La libertad de conciencia no existe, todo pensamiento es castrado. Un poeta, un pintor, un teatrero, un mimo, un profesor, un columnista, en general, los intelectuales y los obreros, los campesinos, negros e indígenas, son todos terroristas en potencia si son sujetos de reflexión. Nadie tiene derecho a pensar en voz alta, menos a actuar. Es tan peligroso un lápiz como un fusil, una pantomima tan peligrosa como una emboscada, una huelga tan peligrosa como un artículo, un poema tan peligroso como una guerrilla. La libertad política no existe si no apoya al fascismo criollo, todos los otros son traidores, apátridas, terroristas. Se impone el unanimismo de la coalición única, del partido-jefe los otros son sólo eso, nada.

La definición que mejor define el fascismo colombiano es que, su característica clásica es su método de análisis o estrategia de difusión de juzgar sistemáticamente a la gente de izquierda no por lo que hace a nivel individual sino por la pertenencia a un grupo [la izquierda es igual a la insurgencia, los sindicatos igual a la insurgencia, un magistrado crítico es una guerrillero infiltrado, un profesor crítico es igual a un insurgente].

No ocurre lo mismo con los miembros de la derecha, en ese caso las responsabilidades son individuales, el ministro del interior y justicia no tiene la culpa de tener un hermano paramilitar. El presidente no es responsable del DAS, pero si se reivindica los positivos del organismo de inteligencia. El presidente no es responsable de las ejecuciones extrajudiciales, mal llamado falsos positivos, pero con ellos va ganando supuestamente la guerra.


El fascismo criollo cava su propia tumba

El fascismo radica su poder en el terror que impone, y este mismo terror deviene su tumba. Mientras elimina al otro, el fascismo propaga la idea de un nosotros. Las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante. O la clase dominante hace ver sus intereses particulares como los intereses generales. Colombia somos todos, pero no los opositores.

Mientras se controlan todas las instituciones para gobernar sin oposición política, sin control jurídico y adaptando la constitución y las leyes a la imagen y semejanza de su apetito de poder. El fascismo utiliza el terror de Estado para acallar la crítica. Los muertos bajan por los ríos, los desaparecidos se cuentan por miles ya que los hornos crematorios dan cuentan de ellos. La propaganda hace que la realidad parezca sofisma y que el horror aparezca mentira ante el coro de la victoriosa nación.

Es la invención de otra realidad. La resistencia del pueblo colombiano no aparece en los medios oficiales, es invisible ante el unísono impuesto. Pero la resistencia esta ahí construyéndose poco a poco, es como una artesanía que va tomando forma corpórea a varias manos, invisible pero real para que el fascismo no pase.

Título Original: Fascismo criollo tiene rostro

http://stolpkin.net/

Regresar

¿Qué hacer con la OEA?
Por: Atilio A. Borón

Las organizaciones -y las burocracias internacionales todavía más- se resisten tercamente a morir. Aunque hayan cumplido su ciclo y perduren como ruinosas huellas de un pasado que ya nunca volverá siempre tendrán ingeniosos defensores que urdirán los más intrincados razonamientos para postergar indefinidamente su inevitable ocaso.

En este sentido la próxima reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros de la OEA en San Pedro Sula, Honduras, está planteando la pregunta incorrecta, a saber: ¿debe o no Cuba volver a la OEA, y si vuelve, bajo cuáles condiciones? En realidad lo que hay que preguntarse es si existe alguna razón en virtud de la cual la OEA merece seguir existiendo. Y cuando se plantea esta pregunta, que es la correcta, la respuesta es inequívoca: No. No hay ninguna razón que justifique la continuidad de la OEA.

No sólo Cuba no tiene nada que hacer en la OEA. Tampoco los demás países de América Latina y el Caribe. Esta organización reflejó un (largo) momento de total hegemonía de Estados Unidos en el sistema interamericano. La OEA fue la expresión, en el plano de los organismos internacionales, de ese período histórico ya concluido en el cual Washington mandaba y los demás acataban, como lo demostró la ignominiosa expulsión de Cuba ordenada por la Casa Blanca en ocasión de la octava cumbre reunida en Punta del Este, Uruguay, el 31 de Enero de 1962. Como el imperialismo había sido derrotado en Playa Girón, el 16 de Abril de 1961, la represalia fue declarar el ostracismo de Cuba, su total aislamiento, con la vana esperanza de que abrumada por tamaño infortunio la Revolución plegaría sus banderas y se entregaría mansamente a sus enemigos. Se equivocaron de medio a medio.

Hay un paralelismo inevitable entre la malograda Sociedad de las Naciones y la OEA. La SN, fundada como resultado del Tratado de Versailles al finalizar la Primera Guerra Mundial tenía por objeto promover los llamados “derechos del hombre”, prevenir el estallido de nuevas guerras, fomentar la seguridad colectiva y resolver las controversias internacionales mediante la negociación y la diplomacia. Su manifiesta incapacidad para cumplir con tales propósitos provocó, a mediados de los años treintas, su progresiva obsolescencia al compás de la expansión del fascismo en Europa y, sobre todo, de la arrolladora marcha del ejército Nazi ante la cual la SN no hizo otra cosa que lamentarse. La OEA, por su parte, declara que su misión no es otra que la de ser un foro adecuado para facilitar el diálogo multilateral y la toma de decisiones dentro del sistema interamericano, fortalecer la paz y la seguridad, consolidar la democracia , promover los derechos humanos , apoyar el desarrollo social y económico y promover el desarrollo sostenible en todo el ámbito americano. No obstante, sus bellas intenciones se vieron invariablemente frustradas porque antes que nada la OEA fue, desde su nacimiento, un instrumento del imperialismo norteamericano y todos aquellos loables objetivos quedaban invariablemente supeditados al interés de la potencia hegemónica. Consolidar la democracia sí, pero siempre y cuando los gobiernos democráticos no amenazaran los intereses de Estados Unidos. Fortalecer la paz y la seguridad sí, pero si hay gobiernos díscolos que desafían al poder imperial invasiones como las de Playa Girón, Santo Domingo, Panamá o Granada se tornan perfectamente justificables.

El sometimiento y control de las naciones al Sur del Río Grande fue un imperativo estratégico de Estados Unidos desde fechas tan tempranas como 1823, cuando el Presidente James Monroe formulara la doctrina que lleva su nombre: “América para los (norte) americanos”. En línea con esta directiva estratégica Washington promovió la realización, en 1890, de la Primera Conferencia Interamericana , misma que fuera brillantemente cubierta por José Martí en su carácter de corresponsal del diario La Nación de Buenos Aires. [1] Dicha conferencia instituyó una Secretaría Permanente que, en 1910, se convertiría en la Unión Panamericana. Habría de ser en Bogotá, el 30 de Abril de 1948, cuando esta institución diera nacimiento a la OEA en medio de las enormes convulsiones desencadenadas por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el popular líder del partido Liberal colombiano perpetrado pocas semanas antes. No es un dato menor que desde 1890 hasta la fecha de la creación de la OEA todos los directores de este organismo “interamericano” hayan sido ciudadanos estadounidenses y que, una vez constituida la OEA, ningún Secretario General fuese designado sin la explícita aprobación de la Casa Blanca que ejercía en los hechos un poder (para nada discreto o disimulado) de veto.

A partir de su creación la OEA se destacó por su incondicional sumisión a los intereses norteamericanos y a las directivas emanadas desde Washington, transmitidas ora directamente, ora a través de voceros reclutados entre los colonizados más hábiles en las artes de la demagogia y la manipulación de sus pares. La sola enumeración de sus actos, complicidades y claudicaciones desde 1948 hasta nuestros días prolongaría extraordinariamente este artículo. La OEA condonó invasiones, asesinatos políticos, golpes de estado y campañas de desestabilización contra gobiernos democráticos. Fue ciega, sorda y muda ante las atrocidades del “terrorismo de estado” enseñoreado en la región en la década de los setentas y cuando motivada por un clamor y una protesta generalizadas se decidió a actuar lo hizo tardía y tibiamente. El TIAR, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, según el cual cualquier “ ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos” demostró escandalosamente su hipocresía y falsedad cuando el Reino Unido recuperó por la fuerza el control de las Islas Malvinas ante la indiferencia de la OEA. Y cuando en Mayo del 2008 estalló la crisis en Bolivia y los caciques de la “media luna” querían derrocar a Evo Morales -y, eventualmente, crear una república independiente- el conflicto fue rápidamente solucionado mediante la intervención de los países de América Latina en el marco de la UNASUR y sin que la OEA jugara papel alguno.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, tal vez lo más rescatable de la OEA, está de todos modos sujeta a la preponderante influencia de Estados Unidos y sólo puede formular recomendaciones ante denuncias relativas a violaciones a los derechos humanos. La Comisión lo hizo en relación a numerosas violaciones a los derechos humanos cometidas por los Estados Unidos sin que la Casa Blanca se molestara siquiera en tomar nota del mensaje emitido por un órgano de una institución, la OEA, a la que pertenece desde su fundación. Y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, creada a partir del Pacto de San José de Costa Rica en 1979, que sí tiene capacidad para emitir sentencias, no tiene competencia sobre todos los países miembros de la OEA. Canadá no suscribió el Pacto y tampoco lo hizo Estados Unidos, que de esta manera se automargina de la jurisdicción de la Corte haciendo que cualquier violación a los derechos humanos cometida por este país no sea punible por la Corte. [2] De hecho la OEA ha permanecido asombrosamente inactiva frente al torrente de denuncias formuladas en contra de Washington por las atrocidades cometidas en Abu Ghraib y Guantánamo, los “vuelos de la muerte”, la legalización de la tortura y los asesinatos y agresiones cometidos por fuerzas estadounidenses a lo largo y a lo ancho del planeta.

En función de tales antecedentes, y teniendo en cuenta además, como si lo anterior no fuera suficiente, que aproximadamente las dos terceras partes de los fondos con que funciona la OEA son suministrados por el gobierno de Estados Unidos (con lo que esto significa en términos de condicionamiento político) ¿qué sentido tiene promover el retorno de Cuba a una institución tan desprestigiada como esa? [3] El futuro no está en la OEA sino en la creación de otro tipo de organizaciones internacionales que reflejen adecuadamente los intereses de la región. De hecho el ALBA es una de ellas, la UNASUR es otra: pese a sus diferencias son iniciativas que expresan la realidad actual de una creciente reafirmación de la autodeterminación nacional frente a las exacciones e imposiciones del imperialismo y una conciencia emancipadora continental cada vez más clara. Reflejan la histórica derrota del ALCA en Mar del Plata en 2005; la inconmovible consolidación de la Revolución Cubana; la profundización de las transformaciones sociales, económicas y políticas en marcha en Venezuela, Bolivia y Ecuador y, a paso más lento (y a veces titubeante) en otros países de la región; y la toma de conciencia de que asistimos a la irreversible decadencia de la hegemonía norteamericana en el mundo y, sobre todo, en Nuestra América. Por eso la OEA es una institución anacrónica: representa una correlación de fuerzas internacionales que ya se ha disuelto mientras que el ALBA y el UNASUR expresan el nuevo mundo que está surgiendo de nuestras entrañas. Un mundo que reclama a los gritos proyectos tendientes a fortalecer económica y políticamente a las naciones latinoamericanas y caribeñas como el Banco del Sur, Telesur, Petrosur, Petrocaribe, el Gasoducto del Sur y otros. Sostener a la OEA es una operación no sólo inútil sino además costosa para nuestros pueblos, que podrían reorientar los recursos destinados al sostenimiento de esa organización al combate a la pobreza. Lo que corresponde, por lo tanto, no es librar una batalla para asegurar el reingreso de Cuba a la OEA sino organizar una sencilla ceremonia fúnebre en donde se le brinde una piadosa sepultura, pero sin honores porque por su historia no los merece.

Notas

[1] Una selección de esos escritos se encuentra en la recopilación de textos de José Martí que lleva por título América para la humanidad (La Habana: Centro de Estudios Martianos, 2001)

[2] De hecho, Estados Unidos prácticamente no ha suscripto ningún tratado internacional bajo el argumento de que tal cosa lesionaría irreparablemente su soberanía. Para un examen de este asunto ver Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El lado oscuro del imperio. La violación de los derechos humanos por los Estados Unidos (Caracas: Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, 2009), pp.49-55. Por eso, entre otras razones, Washington no sólo no ha ratificado el Estatuto de Roma sino que ha activamente boycoteado a la Corte Penal Internacional y su misión de perseguir y juzgar a quienes hayan cometido crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio.

[3] El Senador demócrata Roberto Mel Menéndez ha amenazado con promover una ley en el Senado norteamericano mediante la cual se suspendería el apoyo financiero a la OEA en caso de que la reunión de San Pedro Sula llegara a aprobar el reingreso de Cuba a dicha organización. Menéndez es un tradicional representante y vocero de la poderosa mafia enquistada en el exilio cubano en Miami.

Atilio A. Borón es Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales Corrientes, Buenos Aires (Argentina)

Regresar

Venezolanos deben estar alerta ante mentiras del capitalismo

ABN.- El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, llamó a la población a estar alertas y vigilantes ante la perversidad desbordada de los capitalistas en el país.

En su último artículo dominical titulado Bolívar y “la Misteriosa Incógnita…”, el mandatario resaltó que el sistema capitalista pregona la no existencia de clases ni desigualdad alguna, porque existe una supuesta igualdad de oportunidades “cuando sabemos que toda su perversidad se fundamenta precisamente en quebrar todo equilibrio posible entre legalidad y justicia”.

Recordó también que una campaña propagandista fue lanzada por todos los medios de comunicación para hacer creer que la Revolución Bolivariana atentará contra la propiedad privada y los bienes de los venezolanos y las venezolanas.

“Pero lo cierto es que, quienes esto pregonan, son los mismos que han llegado a acaparar, literalmente, lotes de automóviles y a especular descaradamente con la venta y alquileres de inmuebles”, indicó.

Advirtió que esas operaciones sí atentarán contra el derecho a tener una propiedad, mueble o inmueble.

Por esas razones, llamó al alerta y vigilancia revolucionaria, “aún a aquellos compatriotas que no siendo simpatizantes de nuestra Revolución, padecen como consecuencia de la perversidad desbordada de quienes se jactan de ser sus defensores y representantes”.

Además invitó a seguir trabajando en el establecimiento y práctica de la igualdad bajo el principio “de cada quien según sus capacidades, a cada quien según sus necesidades”.

Regresar

Denunció Sacha Llorenti
ABI, Yvke Mundial

El gobierno boliviano reveló este sábado documentos desclasificados por el gobierno de los Estados Unidos, que muestran cómo Jorge Quiroga -uno de los "intelectuales" traídos por Cedice que se expresó con más fiereza contra el gobierno de Chávez buscando ser expulsado del país- recibía órdenes de funcionarios de bajo rango de George W. Bush cuando fue Presidente de Bolivia entre 2001 y 2002. ¿Eso es lo que venía a enseñar en Venezuela?

El Gobierno boliviano develó el sábado un documento desclasificado por el gobierno de Estados Unidos en el que funcionarios de bajo rango del gobierno de George W. Bush daban órdenes al entonces presidente de Bolivia, Jorge Tuto Quiroga, en una "clara muestra de injerencia y sumisión".

En una conferencia de prensa ofrecida en el presidencial Palacio Quemado, en La Paz, el viceministro boliviano de Coordinación con los Movimientos Sociales, Sacha Llorenti, exhibió un documento desclasificado del Departamento de Estado en el que se constata "cómo Estados Unidos daba instrucciones a los presidentes bolivianos antes del 2006".

Dijo: "Ponemos a conocimiento de la opinión pública documentación desclasificada por el Gobierno de Estados Unidos de cómo se daban las instrucciones a los presidente bolivianos antes del 2006 para generar violencia, confrontación y obviamente la violación de nuestra soberanía". Sacha Llorenti leyó el documento con el cual "un asistente del Secretario le dice al presidente Jorge Quiroga (2001-2002) (…) y el presidente de Bolivia cumple todos los pasos que han sido instruidos desde el gobierno de George W Bush".

El documento desclasificado, dirigido a Quiroga, dice frases como esta: "Instamos a que usted erradique la coca agresivamente. Sin embargo, ahora nosotros creemos que simplemente erradicar la coca no es suficiente".

El viceministro informó, con publicaciones de prensa de la época, que después de esa reunión, el entonces presidente emitió un Decreto Supremo para cumplir con las instrucciones y, además, provocó una represión en el Chapare que cobró la vida de al menos 10 personas, entre cocaleros, policías y militares. Llorenti remarcó indignado: "Si esto no es una prueba clarísima e irrefutable, además de vergonzosa e indignante de la relación que se mantenía en el pasado, entonces yo no sé que más se puede pedir".

El documento desclasificado -explicó el funcionario- insta a Quiroga al "cierre los mercados ilegales de la coca en el Chapare, que confisque y queme la coca en tránsito y que arreste a los dirigentes". "Dos o tres semanas después, el 26 de enero de 2002, la prensa informa que todos los dirigentes cocaleros están tras las rejas acusados de sedición y asesinato, cumpliendo las instrucciones de Estados Unidos", dijo.

Jorge Quiroga vino a Caracas a acusar al gobierno de injerencista

Quiroga, quien fue presidente entre 2001 y 2002, asistió este 27 de mayo a Venezuela, como ponente del foro “Desafío Latinoamericano”, convocado por la organización Cedice (Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad, una ONG conformada por opositores al gobierno de Chávez, que fomenta el pensamiento liberal y en contra del socialismo). Sin embargo, fue opacado por figuras de derecha más conocidas, como el escritor Mario Vargas Llosa.

A su llegada, Quiroga fue entrevistado por el periodista Carlos Echeverri, de Ávila TV, quien ironizó en torno a que Quiroga no pudiera vencer a Evo Morales en las elecciones de 2005 y, sin embargo, viniera a Venezuela a explicarle a la oposición cómo salir de Chávez.

Durante su estadía en el país, Quiroga se destacó por ser el más agresivo de los ponentes. Dijo el pasado jueves, desde el Hotel Four Seasons (Caracas Palace) de Altamira: “El gobierno de Bolivia es propiedad total, completa y absoluta del régimen de Venezuela, y mi país se gobierna a control remoto desde acá”. Aseguró que en Bolivia los gobernantes "viajan por guarniciones militares, distribuyendo cheques girados por la embajada de Venezuela abiertamente”.

Luego, añadió que el "proyecto de expansión del socialismo del siglo XXI" del presidente Hugo Chávez reviste “la mayor amenaza para la libertad y la democracia en la historia de América Latina”, y dijo que esa es "una injerencia grotesca, reconocida y vista por todos los bolivianos". “Es triste y doloroso ver esto porque Bolivia es un país que le debe su libertad, soberanía e independencia al sable del Libertador Simón Bolívar y no queremos ver nuestra soberanía conculcada por ‘petrochequeras’ que hoy están corriendo por el hemisferio”.

Sin embargo, todas las acusaciones de Quiroga no tuvieron ni una sola evidencia que las respalde, muy al contrario de las acusaciones que hace el gobierno boliviano, que tienen como evidencia documentos desclasificados por el Archivo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.

Para algunos analistas, Quiroga, quien ingresaba al país como turista, buscaba provocar al gobierno del Presidente Chávez y ser expulsado del país, lo que proyectaría su carrera política. Muy por el contrario, Chávez convocó a todos los intelectuales de derecha traídos por Cedice, él incluido, a un debate en el Palacio de Miraflores con intelectuales de izquierda que también visitaban el país. Chávez también participaría en el debate si se lo pedían.

El debate fue convocado este sábado a las 11 de la mañana, pero los intelectuales de derecha no asistieron. Horas antes, Rafael Alfonzo, presidente de Cedice y furibundo opositor a Chávez, había propuesto que el debate fuera sólo entre Chávez y el escritor Vargas Llosa, pero el Presidente venezolano reiteró que el debate era entre intelectuales de derecha e izquierda.

Sacha Llorenti anunció que enviará el documento al Congreso para que analice este tema que tiene que ver con la injerencia, "pero más vergonzoso que la injerencia con la sumisión, el servilismo de las autoridades locales" de esa época. "Esa época se ha acabado", sentenció el funcionario en alusión a declaraciones de Quiroga en Venezuela.

Regresar

66,4% de los venezolanos considera buena actuación del presidente Chávez

May. ABN.- El desenvolvimiento de Hugo Chávez Frías como presidente de la República es considerado como bueno por el 66,4% de la población, según la última encuesta de la empresa privada, propiedad de Félix Seijas, correspondiente al período del 18 al 25 de mayo de este año.

Así lo informó el periodista José Vicente Rangel durante su programa dominical transmitido por el canal privado Televen, en el que señaló que la medición indica además que 52,8% de los venezolanos cree que las cosas han mejorado durante el Gobierno revolucionario.

Por otra parte, en cuanto a la militancia política, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), encabeza la encuesta con el 33,8% de preferencia, seguido de Primero Justicia con 4,5%; Un Nuevo Tiempo 4,3%; Acción Democrática 2,9%; Copei 2,8%; Proyecto Venezuela 2,5%; otros 5,8%. Mientras, los independientes se ubican en 43,6%.

Estos datos los aportó Rangel en los confidenciales del programa dominical José Vicente Hoy.

Regresar

General Motors oficializa su bancarrota
Por: Jorge V. Jaime

01 de junio de 2009, 08:57Washington, 1 jun (PL) El consorcio automotriz General Motors (GM) se convirtió hoy en la mayor firma manufacturera en declararse en bancarrota en la historia empresarial estadounidense.

La quiebra del grupo, con base en Detroit, Michigan, representa una humillación para la industria norteamericana y el peor fiasco en el sector del automóvil, comentó el diario Monsters and Critics.

Directivos de la compañía, fundada en 1908, oficializaron sus problemas financieros este luness en Nueva York, y están programados alocuciones del presidente Barack Obama y el jefe de GM, Fritz Henderson.

El gigante corporativo fue incapaz de reestructurar su deuda no asegurada -calculada en 27 mil 200 millones de dólares-, un requisito de la Casa Blanca para seguir apoyando al fabricante de autos.

Como resultado de su sometimiento a la ley de quiebras, la segunda mayor empresa automotriz del mundo (después de Toyota) suprimirá un quinto de sus representaciones norteamericanas y eliminará más de 30 mil empleos.

La pasada semana, Obama exhortó a las corporaciones General Motors y Chrysler a reestructurar sus divisiones empresariales para adaptarse al mercado actual.

Según el gobernante demócrata, Washington no puede darse el lujo de dejar desaparecer a estos consorcios -en virtual quiebra desde hace meses- pero son las mismas firmas las que deben evolucionar, dijo.

El mandatario reiteró su defensa de utilizar fondos federales para apuntalar a la industria automotriz norteamericana, profundamente perjudicada por la competencia japonesa y el alza en los precios del petróleo.

En diciembre de 2008, los fabricantes de coches pidieron 21 mil 600 millones de dólares adicionales en ayuda gubernamental, además de 17 mil 400 millones en préstamos de emergencia.

Ahora se prevé que GM reciba otros 30 mil millones de dólares de las arcas públicas para acometer la reorganización, y el gobierno federal obtenga a cambio un 60 por ciento de la compañía cuando concluya el proceso.

ocs/jvj

Regresar

Funes anuncia paquete de medidas anti crisis en primer discurso
TeleSUR

"Debemos hablar sin rodeos: recibo un país con deterioro de las finanzas públicas en un cuadro de una economía dolarizada (...)La crisis nos afecta porque (el anterior gobierno) carece de una estrategia clara para enfrentar sus efectos", dijo Funes.

El nuevo presidente de El Salvador, Mauricio Funes, expresó este lunes en su primer discurso al país, una serie de medidas con el propósito de paliar la crisis capitalista mundial, tras prestar juramento en un acto ante al menos cinco mil personas, entre ellas delegados de 72 países.

Funes admitió que recibe un país sumido en una profunda crisis económica producto de la incapacidad de gobiernos anteriores.

"Debemos hablar sin rodeos: recibo un país con deterioro de las finanzas públicas en un cuadro de una economía dolarizada (...)La crisis nos afecta porque (el anterior gobierno) carece de una estrategia clara para enfrentar sus efectos", añadió.

"La responsabilidad de esto (la crisis) no es del pueblo, sino de la élite dirigente que estuvo hasta hoy en el poder. La mayoría de los indicadores económicos muestran un deterioro general de la economía. Por ello, estamos lanzando una plan global anticrisis para garantizar la estabilidad de la economía y aminorar los problemas sociales", manifestó el Jefe de Estado.

Algunas de las medidas que adelantó Funes fueron la de resguardar los empleos existentes y generar nuevas fuentes de trabajo, por lo que espera crear unos 100 mil empleos directos en los próximos 18 meses.

También prevé aprovechar esta crisis para iniciar la construcción de un sistema de protección universal para las mujeres y hombres del país.

Asimismo, anunció la ejecución de un programa de empleo temporal, ampliación y mejoramiento de los servicios públicos, así como un plan de construcción de viviendas y mejoramiento de aquellas que se encuentren en condiciones de pobreza severa.

El mandatario otorgará el financiamiento oportuno a los pequeños y medianos empresarios, a través de la nueva Banca Estatal, así como de un sistema de garantías para que los empresarios puedan acceder a los créditos de la banca privada.

Confirmó que se restablecerán las relaciones diplomáticas con la "hermana nación de Cuba".

Además invitó a "reconstruir" el país y a no repetir los errores cometidos por los gobiernos anteriores, como la corrupción y la complicidad con el crimen organizado.

"Gobernar para pocos, ser cómplices de la corrupción" y del crímen organizado, fueron algunos de los errores que a juicio de Funes cometieron las anteriores administraciones.

"Reconstruir, no reinventar (...) Mejorar lo que está bien y hacer lo que nunca se ha hecho", explicó desde el Centro Internacional de Ferias y Convenciones (CIFCO), en San Salvador, donde minutos antes prestó juramento.

Funes: De la pantalla a la presidencia

Funes, Licenciado en Letras egresado de la Universidad Centroamericana José Simeon Cañas, nació el 18 de octubre de 1959. Para 1986, comenzó su carrera periodística en varios medios audiovisuales como corresponsal de la cadena CNN.

En el canal 12 de El Salvador, condujo distintos programas informativos y fue designado como director del noticiero "Hechos" (1997) plataforma que utilizó para dirigir duras críticas contra el partido de la derecha Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) que dominó la política salvadoreña desde 1989.

En 2007, Funes fue postulado como candidato a la presidencia por el FMLN, que fue ratificado por la organización en la convención de ese mismo año.

Desde entonces el comunicador social propone construir una sociedad sin pobreza en un sistema humanizado, con empresas nacionales y extranjeras que cumplan sus obligaciones fiscales y laborales.

Funes derrotó en los comicios presidenciales al candidato del partido de la derecha ARENA, obteniendo un 51,27 por ciento de los votos.

teleSUR / ff - MM

Regresar

La derecha colombiana oculta el genocidio político que hizo y hace.
Por: Anibal Garzón .
Para Kaos en la Red.

El ministro colombiano de Relaciones Exteriores afirmó que El Salvador, “es un ejemplo de transición democrática”, mientras extermina a la oposición en Colombia culpando a la guerrilla.

El diario El Espectador[1] informó de declaraciones del ministro colombiano de Relaciones Exteriores, Jaime Bermúdez, a la agencia EFE en el acto de toma de posesión del nuevo presidente del Salvador Mauricio Funes. Bermúdez declaró que El Salvador, “es un ejemplo de transición democrática”.

El Salvador es un país que estuvo en conflicto bélico nacional entre 1980 y 1992, donde la organización del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN), que coordinaba la lucha de 5 organizaciones guerrilleras diferentes, llegó a un proceso de paz armada con la derecha salvadoreña del partido ARENA. Tras el proceso de negociación y la institucionalización de la guerrilla en partido político en el año 1992, ARENA fue ganando todas las elecciones generales hasta las celebradas el pasado 15 de Marzo. Por primera vez la oposición histórica ha conseguido llegar al gobierno, aunque todavía no tenga el poder, como afirmó el Movimento Sem Terra do Brasil tras la investidura de Lula como presidente en 2003.

Colombia es un estado con un conflicto armado, desde 1964, entre las guerrillas independientes del Ejército de Liberación Nacional (ELN) y el Frente Armado Revolucionario de Colombia- Ejército Popular (FARC-EP) contra el estado colombiano y su socio de la organización paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), hoy llamadas Águilas Negras. Tras años de conflicto, el 28 de Mayo de 1985 las FARC, la guerrilla más numerosa, inició un proceso de paz con el presidente conservador Belisario Betancur. Este proceso acompañó la creación de un partido político llamado Unión Patriótica (UP), que aglutinaba diversos actores sociales de izquierda como el Partido Comunista Colombiano y las mismas FARC-EP. En las elecciones generales de 1986, con su corta historia, UP pasaba a ser la tercera fuerza parlamentaria. Así, el resultado favorable a la izquierda daba posibilidad de institucionalizar la guerrilla y finalizar el conflicto entre el estado y las FARC-EP, y posiblemente más a largo plazo con el ELN aunque no participase en la UP. Un conflicto que viviría una transición política, a lo que Bérmudez llama ejemplo de “transición de democrática”.

Parece ser que a Bermúdez le gusta quedar bien con sus homólogos salvadoreños dándoles halagos por el papel que jugó el FMLN en el proceso de paz pero implícitamente en la comparativa al contexto colombiano la administración de Uribe no deja de culpar a las FARC-EP de ser los protagonistas del conflicto y los que impiden esa transición. Más vale que se miren al espejo.

La Unión Patriótica, después de 1986 ha sufrido un genocidio político por parte de las AUC y el ejército colombiano llegando a la suma de 5.000 personas asesinadas según la corporación para la defensa de los Derechos Humanos Reiniciar, entre ellas dos candidatos presidenciales (Jaime Pardo Leal y Bernardo Jaramillo Ossa), senadores (como Manuel Cepeda Vargas), alcaldes, concejales, sindicalistas, campesinos, sacerdotes, obreros,… y un sin fin de militantes de la UP… En 1993 se presentó ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos una demanda contra el estado colombiano por su participación en el genocidio contra la UP. Finalmente la UP, más que un partido, una plataforma con plena voluntad por un proceso de paz a favor de una llamada transición democrática, fue suprimida.

Señor Bermúdez no engañes al pueblo colombiano, tú, y tú presidente Álvaro Uribe desde 2002, habéis matado a 13.600 personas, campesinos, obreros, sindicalistas,… según un informe de 400 organizaciones presentado al Alto Comisionado de las naciones Unidas[2], con la estrategia de los Falsos Positivos (vestir los militares de guerrilleros a los campesinos luchadores pacíficos después de asesinarles). ¿Qué proceso de transición democrática esperas cuando un campesino está mas seguro estando en la guerrilla disponiendo de arma de defensa y resistencia que trabajando cultivando y arrancando hoja de coca con las manos indefensas, después de los miles de campesinos asesinados por el estadoy los cómplices de la AUC?

[1] http://www.elespectador.com/articulo143462-colombia-ve-el-salvador-un-ejemplo-de-transicion-democratica

[2] http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-112120-2008-09-24.html

Regresar

OPEP a la espera de que aumente la demanda mundial de crudo
Por: Oleg Mitiayev.
RIA Novosti.

Teniendo en cuenta que todavía son ambiguas las perspectivas de que la economía mundial salga de la crisis, y que la situación en el mercado de petróleo continúa inestable, la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP), en su conferencia ordinaria celebrada el pasado 28 de mayo en Viena no adoptó ninguna medida especial.

Los países miembros del cartel petrolero decidieron dejar inalterable la cuota oficial de extracción y prometieron que cumplirán con más rigor las limitaciones establecidas. Como resultado, la extracción de petróleo en los países miembros de la OPEP deberá descender un poco, o al menos, no aumentar.

La OPEP controla cerca del 40 % de la extracción mundial de petróleo y el tope de la extracción de todos los países miembros en la actualidad equivale a 24.845.000 barriles de crudo diarios.

Con justicia, el cartel petrolero puede ser felicitado por el éxito logrado. A finales del año pasado, la OPEP adoptó una serie de medidas que permitieron reducir la cuota de extracción en 4,2 millones de barriles diarios y, en consecuencia, el precio de los contratos futuros en la bolsa de Nueva York (WTI), principal indicador del mercado mundial de crudo, que en diciembre de 2008 cayó a 30 dólares por barril, ahora creció casi el doble, y actualmente fluctúa sobre los 60 dólares.

Pero este cartel comprende perfectamente que los niveles actuales del precio del crudo son inestables, porque más que todo reflejan reacciones positivas del mercado, y hasta el momento, no dependen de factores sólidos, como el aumento de la demanda.

Según pronósticos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), la demanda de petróleo y sus derivados se reducirá un 3 % en 2009 debido a la crisis económica, la caída más alta en el sector desde 1981.

Debido a la caída del consumo en los países industrializados, los principales consumidores de petróleo continúan acumulando reservas de este combustible. Así, en Estados Unidos, el mayor consumidor del crudo del mundo, esas reservas ya sobrepasan el nivel más alto en los 20 años.

El aumento de los precios que se observa en el último año y medio, obedece más que todo a la inyección de varios miles de millones de dólares en la economía, emprendida a finales del año pasado y comienzos del presente, por los países económicamente más potentes, encabezados por EE.UU., con el objetivo de contener la crisis económica global.

Estos recursos se convirtieron en factores determinantes que han permitido sostener los indicadores de las bolsas de valores, incluyendo la de Rusia y los precios en las bolsas mundiales de bienes y productos.

El problema es que todavía no se sabe cuándo comenzará a crecer la economía de Europa y EEUU y nadie puede pronosticar con exactitud cuándo comenzara a aumentar la demanda mundial de petróleo.

Por esta razón, los países miembros de la OPEP no hacen cuentas alegres y retuvieron el aumento de la extracción a pesar del aumento de los precios. Es más, en una demostración de poco optimismo, la OPEP decidió reforzar el cumplimiento la cuota de extracción fijada a todo el cartel y a cada uno de los países miembros.

En abril, once países miembros de la OPEP (Iraq, miembro del cartel quedó excluido del sistema de cuotas) por primera vez en los últimos nueve meses aumentaron la extracción en 220.000 barriles diarios, al elevarla a 25,8 millones de barriles.

Esto supuso un incremento substancial con respecto a la cuota oficial, pero de todas maneras, inferior a la extracción en 2008. El cumplimiento estricto de las cuotas establecidas es uno de los objetivos principales refrendados en la reunión de Viena.

De esta manera, en la etapa actual, la OPEP se limita a esperar a que se restablezca el crecimiento económico de los países industrializados, y en consecuencia, aumente la demanda de petróleo que, a su vez, haría subir del precio del crudo.

Rusia, que no forma parte de la OPEP, mantiene una postura similar, aunque hay ciertas particularidades. Rusia extrae crudo al rendimiento máximo de sus pozos, pero por segundo año consecutivo, esa extracción se mantiene en el mismo nivel.

La causa es que Rusia no cuenta en la actualidad con campos de extracción que todavía no se explotan. Por lo visto, tampoco aparecerán a corto plazo, debido a que el país eurasiático redujo al mínimo la inversión en la prospección durante todo el periodo de bonanza de altos precios del crudo.

Regresar

Los misiles de Irán son fichas de apuesta en el juego geopolítico
Por: Ilia Kramnik.
RIA Novosti.

La reciente declaración del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad sobre el exitoso lanzamiento de un misil balístico de dos fases Sejil-2, con un alcance de 2.000 kilómetros, reavivó el debate sobre la amenaza que supone Irán en cuanto a su tecnología de misiles, su potencial nuclear, y también la construcción del escudo antimisiles (DAM) de Estados Unidos, asuntos recíprocamente vinculados.

El alcance del Sejil-2 permite impactar objetivos en el territorio de Israel, países de Asia Menor y los Balcanes.

Pero existen dudas sobre la veracidad de la prueba, y algunos expertos opinan que la televisión iraní mostró el lanzamiento de un cohete Shahab-3, fabricados a comienzos de 2000, a partir del cohete norcoreano Nodong.

Independientemente del tipo de cohete mostrado por la televisión iraní, el debate sobre las amenazas que supone Irán tiene mucha actualidad, y el principal interrogante es saber hasta que punto es real el riesgo de que Irán pueda utilizar su arsenal de misiles y cuáles deberán ser los recursos y la magnitud de la fuerza necesarios para contener un posible ataque iraní.

Hay que comprender que en el programa nacional iraní para el desarrollo de misiles predomina el componente militar. El diseño de nuevos cohetes proporciona a Irán determinadas ventajas en el regateo político que Teherán sostiene con Occidente. Cuanto más logros registre la industria de cohetes iraní, tanto mayores serán las posibilidades de obtener concesiones.

Esta táctica, no supone que Teherán tenga planes concretos de utilizar esos cohetes. Un ataque con misiles iraní (en el caso de que ocurra), significará prácticamente la destrucción del potencial de misiles del ejército persa, con graves pérdidas para el país y su economía en general. Semejantes resultados no justifican las pérdidas insignificantes que tendrían los adversarios de Irán.

Por está razón, la información sobre la prueba del nuevo cohete iraní y sus supuestas características, debe considerarse como una acción de propaganda o, si se quiere, de relaciones públicas encaminada a aumentar "el peso" de las propuestas iraníes en el juego político global.

Pero si Irán logra crear una ojiva nuclear, la amenaza que parte de la tecnología de cohetes iraní adquiere otras dimensiones.

Semejante perspectiva aumentará realmente el "peso" de los argumentos de Teherán, obligatoriamente aumentará de forma brusca la tensión militar en torno a Irán y de hecho excluirá la posibilidad de sostener conversaciones normales con el gobierno persa sobre cualquier asunto.

Esa situación la podemos observar actualmente en el ejemplo de Corea del Norte, que tras realizar su prueba nuclear, prácticamente quedó relegada al aislamiento internacional.

Además, la situación de inestabilidad en la región puede empeorar por las tensas relaciones de Irán con Israel, un país clave en esa zona, en capacidad de emprender ataques contra los objetivos nucleares iraníes. La incógnita es que nadie sabe el momento o la circunstancia que obligará a Israel optar por una operación militar contra Irán, sin tener en cuenta la opinión de comunidad internacional.

Para contrarrestar la amenaza de los cohetes iraníes, EEUU desarrolla planes para emplazar en Europa su sistema nacional de defensa antimisiles (DAM), que ha desatado una agria disputa entre EEUU y Rusia.

Algunos especialistas rusos consideran que en el caso de que la DAM sea emplazada de acuerdo a los planes expuestos por el Pentágono, no podrán interceptar los cohetes iraníes, pero sí los misiles rusos.

En calidad de alternativa a la DAM en Europa, Rusia en varias ocasiones ha propuesto examinar la posibilidad de emplazar misiles interceptores en el territorio de Turquía, Kuwait, y, posiblemente, Iraq, inmediatamente cerca de frontera con Irán.

Esto facilitará la intercepción de los cohetes que sean disparados desde el territorio iraní, y al mismo tiempo, no supondrán una amenaza para el potencial nuclear ruso.

Si se despliega la DAM cerca de las fronteras de Irán, para interceptar sus cohetes durante la fase de despegue, ya no será necesario usar los costosos misiles interceptores GBI de emplazamiento en silos. Estos misiles pueden ser sustituidos sistema de cohetes estadounidenses tipo THAAD, PAC-3 o los cohetes israelíes Hets.

Si EEUU aceptar modificar su concepción de la DAM, se podrá concluir que Washington considera que la amenaza de los cohetes iraníes es real. Si ignora la propuesta, significa que esa amenaza es insignificante, y que Washington utiliza la DAM como pretexto para apuntar sus misiles contra Rusia.

Regresar

OSETIA DEL SUR VOTÓ POR LA INDEPENDENCIA.
Fuente: The Voice of Russia .

Osetia del Sur se ha pronunciado a favor de la independencia. Prueba de ello son los resultados de las elecciones parlamentarias celebradas el domingo en la república.

Las Parlamentarias se celebraron por quinta vez en la historia de Osetia del Sur y la primera ver tras el reconocimiento de la independencia de la república por Rusia. Este reconocimiento tuvo lugar tras el rechazo de la agresión de Georgia en agosto del año pasado.

Los observadores internacionales, que siguieron la marcha de la votación, no han registrado ningún tipo de serias violaciones. Los comicios fueron organizados a un alto nivel, e incluso en los pueblos apartados esa organización no se ha diferenciado de la de los colegios electorales del centro de Tsjinvali, la capital de la república. Tal es la conclusión a que ha llegado el presidente de la Comisión Electoral Central de Rusia, Vladímir Chúrov. Según Peter Lukac de Alemania, los estándares de la votación en Osetia del Sur son los mismos que en Alemania, Francia y Luxemburgo.

La concurrencia a las urnas superó el 70%. Cuatro partidos bregaron por las bancas parlamentarias. Según los resultados preliminares lidera holgadamente el progubernamental partido Unidad, detrás del cual se sitúan el Partido Comunista y el Partido Popular. En último lugar se ubica el opositor Patria. A pesar de las diferencias en cuanto a la política interna, esos partidos coinciden en relación a la soberanía de Osetia del Sur y a su desarrollo como Estado independiente. Este aspecto lo destaca Andréi Grozin, experto del Instituto de Países de la Comunidad de Estados Independientes. “La votación, a mi parecer, prueba de forma palmaria y evidente que la abrumadora mayoría de la población se posesiona partidaria de la república independiente de Osetia del Sur. Esto vuelve a confirmar que los ciudadanos del país han hecho su opción definitiva. A nivel de la conciencia de las masas la independencia de Osetia del Sur se ha hecho efectiva, lo cual ha sido probado por las elecciones de ayer”.

Los países occidentales, que han interpretado de forma tergiversada los sucesos posteriores a la agresión de agosto de 2008 y negaban el derecho de Osetia del Sur a la soberanía, ahora deberán rectificar esa política. Deberán tener en cuenta, quiéranlo o no, la posición de los osetas del sur manifestada en las elecciones parlamentarias.

Regresar

La tortura y la conciencia estadounidense
Por: Paul Craig Roberts
CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

La tortura es una violación de los Estados Unidos y del derecho internacional. En efecto, el presidente George W. Bush y el vicepresidente Cheney, sobre la base de memorandos legalmente deficientes, dieron su visto bueno para que los interrogadores violaran Estados Unidos y el derecho internacional.

La nueva administración Obama no muestra mucha inclinación a mantener el imperio de la ley persiguiendo a todos aquellos que abusaron de sus puestos y destrozaron el derecho.

Cheney proclama, de forma absurda, que la tortura era necesaria para salvar a las ciudades estadounidenses de las armas nucleares en manos de los terroristas. Muchos estadounidenses se han tragado el argumento de que la tortura está moralmente justificada para obligar a los terroristas a que revelen donde hay bombas nucleares haciendo tic-tac a punto de explotar.

Sin embargo, no había bombas nucleares escondidas haciendo tic-tac. Se utilizaron hipotéticos escenarios, con otros propósitos, para justificar la tortura.

Ahora sabemos que la razón por la que el régimen de Bush torturó a sus cautivos fue para obligarles a prestar falsos testimonios que vincularan a Iraq y Saddam Husein con al Qaida y el 11/S. Sin esas “pruebas”, la invasión estadounidense de Iraq, bajo los parámetros de Nuremberg, no era más que un crimen de guerra.

Así pues, la tortura fue un segundo crimen del régimen de Bush que se usó para producir una coartada para la ilegal y no provocada invasión estadounidense de Iraq.

El congresista estadounidense Ron Paul (republicano por Texas) entiende bien el peligro que representa para los estadounidenses el permitir que el gobierno viole la ley. En “Torturando el Imperio de la Ley”, explicaba que el uso que el gobierno estadounidense hacía de la tortura para conseguir excusas para perpetrar acciones ilegales es la fuerza más conturbadora que hay hoy en día en marcha. “El hecho de que nuestro gobierno se comprometa en una conducta perversa bajo los auspicios del pueblo estadounidense representa la mayor de las amenazas para ese mismo pueblo y no puede permitirse que siga activada”.

Uno podría pensar que la tolerancia del pueblo estadounidense frente a la tortura refleja el derrumbamiento de la fe cristiana del país. Por desgracia, una encuesta reciente publicada por el Pew Forum revela que la mayoría de los evangélicos cristianos blancos y los católicos blancos disculpan la tortura. En contraste con la minoría que la aprueba entre los que raras veces o nunca asisten a servicios eclesiásticos.

Es un hecho conocido que la tortura no produce información fidedigna. El único objetivo de la tortura es provocar confesiones falsas. El hecho de que una mayoría de los cristianos estadounidenses apruebe la tortura posibilitó los esfuerzos del régimen de Bush para legalizarla.

George Hunsinger, profesor del Seminario Teológico de Princeton, se ha adentrado en el vacío cristiano con un libro poderoso: “Torture is a Moral Issue” [La tortura es una cuestión moral]. Es una colección de ensayos de gentes morales y reflexivas, incluyendo un general y un almirante estadounidenses, el libro demuestra el peligro de la tortura para el alma humana, para las libertades civiles y para la moral y seguridad de los soldados.

Aprobar la tortura, escribe Hunsinger: “marca un hito en la desintegración de la democracia estadounidense”. En su aportación, Hunsinger destroza los escenarios hipotéticamente construidos utilizados para crear un caso moral para la tortura. Señala que en el mundo real esos casos no existen. Una vez que se normaliza la tortura, pasa a utilizarse a pesar de la ausencia del hipotético escenario.

Hunsinger indica que las “pruebas” conseguidas mediante la tortura pueden tener consecuencias catastróficas. Cuando el ex Secretario de Estado Colin Powell argumentó el ataque contra Iraq en las Naciones Unidas, aseguró a los países del mundo que sus pruebas se apoyaban en “hechos y conclusiones basadas en inteligencia sólida”. En la actualidad, Powell y su jefe de gabinete, el Coronel Lawrence Wilkerson, se avergüenzan de que las “pruebas” del discurso de Powell ante las Naciones Unidas hayan resultado ser nada más que las falsas confesiones forzadas de Al-Libi, que fue torturado sin misericordia en Egipto para conseguir una justificación para la ilegal invasión de Iraq por Bush.

Algunos estadounidenses, incapaces de enfrentarse a la criminalidad e inhumanidad de su propio gobierno, mantienen que el gobierno no ha torturado a nadie, porque el ahogamiento simulado y otras “técnicas de interrogatorio reforzadas” no son tortura. Eso es realmente como agarrarse a un clavo ardiendo. Como Ron Paul señala, teniendo en cuenta sólo el precedente estadounidense, el ahogamiento simulado está considerado como tortura desde 1945, cuando los EEUU colgaron a los oficiales militares japoneses por someter a ahogamiento simulado a los estadounidenses que habían capturado.

Si el régimen de Obama no responsabiliza al régimen de Bush por violar a los EEUU y por violar el derecho internacional, entonces el régimen de Obama es cómplice de los crímenes del régimen de Bush. Si el pueblo estadounidense permite que Obama mire hacia otro lado y siga adelante, el pueblo estadounidense es también cómplice de esos crímenes.

Hunsinger, Paul y otros están intentando salvar nuestras almas, nuestra humanidad, nuestras libertades civiles y el imperio de la ley. Obama puede decir que prohíbe la tortura, pero si no persigue a los responsables de las torturas perpetradas, no puede hacer que se cumpla su orden. Si se despide del ejército a los ejecutores y se les reinserta de nuevo en la sociedad, algunos encontrarán empleo como oficiales de policía y oficiales y guardias de prisiones y la práctica se extenderá. El lado oscuro seguirá apoderándose de Estados Unidos.

Paul Craig Roberts fue Subsecretario del Tesoro durante la administración Reagan. Es coautor de “The Tyranny of the Good Intentions”. Puede contactarse con él en: PaulCraigRoberts@yahoo.com

Enlace con texto original:

http://www.counterpunch.org/roberts05282009.html

Regresar

¿Salvará China al mundo de la depresión?
Por: Walden Bello
Zmag/Foreign Policy in Focus
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

¿Será China la “palanca de crecimiento” que arrancará al mundo de las garras de la depresión? Esa pregunta se ha convertido en un tema favorito mientras el heroico consumidor estadounidense de clase media, aplastado por sus masivas deudas, deja de representar el estímulo esencial para la producción global.

Aunque la tasa de crecimiento del PIB chino cayó a un 6,1% en el primer trimestre – la más baja en casi una década – los optimistas ven “brotes de recuperación” en un aumento de un 30% en la inversión de bienes de capital urbanos y un salto en la producción industrial en marzo. Esos indicadores prueban, dicen algunos, que el programa de estímulo chino de 586.000 millones de dólares – que, en relación al PIB, es mucho mayor en proporción que el paquete de 787.000 millones del gobierno de Obama – está teniendo efecto.

¿El campo como rampa de lanzamiento de la recuperación?

Como las áreas urbanas costeras de China, orientadas hacia la exportación, sufren por el colapso de la demanda global, muchos dentro y fuera de China cifran sus esperanzas de recuperación global en el campo chino. Una parte importante del paquete de estímulo de Beijing va destinado a gastos sociales y de infraestructura en las áreas rurales. El gobierno está destinando 20.000 millones de yuan (3.000 millones de dólares) en subsidios para ayudar a residentes rurales a comprar televisiones, refrigeradores y otros electrodomésticos.

Pero con la baja de la demanda para la exportación, ¿funcionará esta estrategia de reforzar la demanda rural como un motor para la inmensa maquinaria industrial del país?

Hay motivos para ser escéptico. Para empezar, incluso cuando la demanda para la exportación era elevada, un 75% de las industrias de China ya estaban plagadas por la sobrecapacidad. Antes de la crisis, por ejemplo, se proyectaba que la capacidad instalada de la industria automotriz produciría 100% más vehículos de los que podían ser absorbidos por un mercado creciente. En los últimos años, los problemas de sobrecapacidad han llevado a la reducción a la mitad de la tasa anual de crecimiento de los beneficios de todas las principales empresas.

Hay otro problema mayor en la estrategia de hacer que la demanda rural sea un sustituto para los mercados de exportación. Incluso si Beijing lanza otros cien mil millones de dólares, no es probable que el paquete de estímulo contrarreste de alguna manera significativa el impacto depresivo de una política de 25 años de sacrificio del campo a favor de un crecimiento industrial urbano orientado a la exportación. Las implicaciones para la economía global son considerables.

La subordinación de la agricultura a la industria

Irónicamente, el ascenso chino durante los últimos 30 años comenzó con las reformas rurales que Deng Xiaoping inició en 1978. Los campesinos querían un fin de las comunas de la era de Mao, y Deng y sus reformistas los complacieron introduciendo un “sistema de contratos de responsabilidad casera.” Bajo este sistema, cada grupo familiar recibió un trozo de tierra para su cultivo. Se permitió que cada grupo familiar retuviera lo que quedara de la producción después de vender al Estado una proporción fija a un precio determinado por el Estado, o pagara simplemente un impuesto en efecto. Podía consumir el resto o venderlo en el mercado. Fueron años maravillosos para el campesinado. Los ingresos rurales crecieron en promedio más de un 15% por año, y la pobreza rural disminuyó de un 33% a un 11% de la población.

Esos días de oro del campesinado terminaron, sin embargo, cuando el gobierno adoptó una estrategia de industrialización basada en las costas, orientada a la exportación apoyada en la rápida integración a la economía capitalista global. Esa estrategia, que fue lanzada en el 12 Congreso Nacional del Partido de 1984, construyó esencialmente la economía industrial urbana sobre “las espaldas de los campesinos” como lo describieron los especialistas rurales Chen Guidi y Wu Chantao. El gobierno buscaba una acumulación primitiva del capital sobre todo mediante políticas que afectaron fuertemente el superávit campesino.

Las consecuencias de esa estrategia de desarrollo industrial orientada hacia las ciudades fueron severas. El ingreso campesino, que había crecido en un 15,2% por año de 1978 a 1984, bajó a un 2,8% por año de 1986 a 1991. Hubo una cierta recuperación a comienzos de los años noventa, pero el estancamiento del ingreso fue la marca de la segunda mitad de la década. En contraste, el ingreso urbano, que ya era mayor que el de los campesinos a mediados de los años ochenta, llegó a ser en promedio seis veces el de los campesinos en el año 2000.

El estancamiento del ingreso rural fue causado por políticas que impulsaban costes crecientes de los insumos industriales a la agricultura, una baja de los precios de los productos agrícolas, y aumentos de los impuestos, todo lo cual se combinó para transferir ingreso del campo a la ciudad. Pero el mecanismo principal para la extracción del excedente del campesinado fue la tributación. En 1991, las agencias centrales del Estado impusieron impuestos a los campesinos sobre 149 productos agrícolas, pero resultó que esto no era más que una parte de un bocado mucho mayor, ya que los niveles más bajos del gobierno comenzaron a imponer sus propios impuestos, aranceles y cargas. En la actualidad, los diversos niveles del gobierno rural imponen un total de 269 tipos de impuestos, junto con toda suerte de cargas administrativas impuestas a menudo de manera arbitraria.

Se supone que los impuestos y los aranceles no excedan un 5% del ingreso de un agricultor, pero la cantidad real es a menudo muy superior. Algunos estudios del Ministerio de Agricultura han informado que la carga tributaria del campesino es de un 15%, tres veces el límite oficial nacional.

Posiblemente el aumento de la tributación habría sido soportable si los campesinos hubieran obtenido a cambio una mejora de la salud pública y de la educación, y más infraestructura agrícola. A falta de semejantes prestaciones tangibles, los campesinos consideraron que sus ingresos subvencionaban lo que Chen y Wu describieron como el “monstruoso crecimiento de la burocracia y la cantidad metastatizante de funcionarios” que no parecían tener otra función que arrebatarles cada vez más.

Aparte de ser sometidos a mayores precios de los insumos, precios más bajos para sus productos, y una tributación más intensiva, los campesinos han soportado el peso del enfoque urbano-industrial de la estrategia económica de otras maneras. Según un informe, “40 millones de campesinos han sido obligados a abandonar sus tierras para construir carreteras, aeropuertos, represas, fábricas, y otras inversiones públicas y privadas, y otros dos millones son desplazados cada año.” Otros investigadores citan una cifra mucho mayor de 70 millones de grupos familiares, lo que significa que hasta 2004, calculando 4,5 personas por grupo familiar, las apropiaciones de tierras han desplazado hasta 315 millones de personas.

Impacto de la liberalización del comercio

El compromiso de China con la eliminación de las cuotas agrícolas y la reducción de aranceles aduaneros, hecho cuando se unió a la Organización Mundial de Comercio en 2001, podría todavía superar el impacto de todos los cambios anteriores sufridos por los campesinos. El coste de admisión para China es inmenso y desproporcionado. El gobierno redujo el arancel agrícola promedio de 54% a un 15,3%, en comparación con el promedio mundial de 62%, llevando al ministro de comercio a alardear (o quejarse de que) “Ni un solo miembro en la historia de la OMC ha hecho un recorte tan inmenso [en los aranceles] en un período tan breve.”

El acuerdo con la OMC refleja las actuales prioridades de China. Si el gobierno ha decidido arriesgar grandes sectores de su agricultura, como ser soja y algodón, lo ha hecho para abrir o mantener abiertos mercados globales para sus exportaciones industriales. Las consecuencias sociales de ese cambio todavía no han sido totalmente advertidas, pero los efectos inmediatos han sido alarmantes. En 2004, después de años de ser un exportador neto de alimentos, China registró un déficit en su comercio agrícola. Las importaciones de algodón aumentaron vertiginosamente de 11.300 toneladas en 2001 a 1,98 millones de toneladas en 2004, un aumento de 175 veces. Los agricultores productores de caña de azúcar, frijoles de soja, y sobre todo los de algodón, fueron arruinados. En 2005, según Oxfam en Hong Kong, las importaciones de algodón barato de EE.UU. resultaron en una pérdida de ingreso para los campesinos chinos de 208 millones de dólares, junto con 720.000 puestos de trabajo. También es probable que la liberalización del comercio haya contribuido a la dramática deceleración de la reducción de la pobreza entre 2000 y 2004.

Relajo del régimen de propiedad

En los últimos años, la prioridad dada a la transformación capitalista del campo para apoyar la industrialización orientada hacia la exportación ha llevado al partido a promover no sólo la liberalización del comercio agrícola sino un relajo del régimen de propiedad semi-socialista que favorece a los campesinos y pequeños agricultores. Esto involucra la reducción de controles públicos sobre la tierra para orientarse hacia un régimen de propiedad privada hecho y derecho. La idea es permitir la venta de derechos a la tierra (la creación de un mercado de terrenos) de modo que los productores más “eficientes” puedan expandir sus propiedades. En las palabras eufemísticas de una publicación del Departamento de Agricultura de EE.UU.: “China está fortaleciendo los derechos de los agricultores – aunque no llega a permitir la propiedad plena de la tierra – para que los agricultores puedan arrendar tierras, consolidar sus propiedades, y lograr eficiencias en el tamaño y la escala.”

Esta liberalización del derecho a la tierra incluyó la aprobación de la Ley de Arrendamiento Agrícola en 2004, que limitó la capacidad de las autoridades de las aldeas de reasignar tierras y dio a los agricultores el derecho a heredar y vender arrendamientos de tierra arable durante 30 años. Con la compra y venta de derechos a utilizar la tierra, el gobierno restableció esencialmente la propiedad de la tierra en China. Al hablar de “granjas familiares” y de “agricultores en gran escala,” el Partido Comunista Chino estaba, de hecho, apoyando un camino de desarrollo capitalista para suplantar el que se había basado en la agricultura de campesinos en pequeña escala. Como argumentó un partidario de la nueva política: “La reforma creará no sólo una economía de escala – aumento de la eficiencia y reducción de los costes de producción agrícola – sino resolverá el problema de tierras inactivas abandonadas por migrantes a las ciudades.”

A pesar de la promesa del Partido de que estaba institucionalizando los derechos de los campesinos a la tierra, muchos temieron que la nueva política legalizaría el proceso de apropiación ilegal que había estado ocurriendo en gran escala. Esto, advirtieron “creará unos pocos terratenientes y muchos agricultores sin tierra que no tendrán medios de vida.” Esos temores venían al caso, considerando la turbulenta transformación del campo resultante del desencadenamiento de relaciones capitalistas de producción en otros países.

Resumiendo, es poco probable que la simple asignación de dinero para aumentar la demanda rural vaya a contrarrestar las poderosas estructuras económicas y sociales creadas por la subordinación del desarrollo del campo a la industrialización orientada a la exportación. Esas políticas han contribuido a más desigualdad entre los ingresos urbanos y rurales y detuvieron la reducción de la pobreza en las áreas rurales. La habilitación de las áreas rurales de China para que sirvan de rampla de lanzamiento para la recuperación nacional y global requeriría un cambio fundamental de política, y el gobierno tendría que ir contra los intereses, locales y extranjeros que se han solidificado alrededor de la estrategia de industrialización orientada a la exportación dependiente del capital extranjero.

Beijing ha hablado mucho de un “Nuevo Trato” para el campo durante los últimos años. Pero hay pocas señales de que tenga la voluntad política de adoptar políticas que conviertan esa retórica en realidad. De modo que no hay que esperar que Beijing salve la economía global en el futuro previsible.

Walden Bello, profesor de ciencias políticas y sociales en la Universidad de Filipinas (Manila), es miembro del Transnational Institute de Amsterdam y presidente de Freedom from Debt Coalition, así como analista sénior en Focus on the Global South.

http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21574

Regresar

Google se suma a Microsoft y comienza a bloquear a Cuba .
Por: Carlos Martínez.
Rebelión .

Hace pocos días conocimos que la multinacional norteamericana Microsoft impedía el acceso al popular programa de mensajería instantánea Messenger desde Cuba.

Ahora otra multinacional, Google, impide el uso a los ciudadanos cubanos a su nuevo servicio: Google Wave (todavía en fase de pruebas). Esta plataforma conjuga conversaciones y documentos mediante los cuales los internautas pueden comunicarse y colaborar con mayor eficiencia. Sí cualquier cualquier ciudadano cubano intenta inscribirse en el servicio y ser notificado cuando este disponible, el servidor responde con el siguiente mensaje:

Your client does not have permission to get URL /fb/forms/wavesignup/ from this server. (Client IP address: xx.xx.140.181)
You are accessing this page from a forbidden country.

(Tu cliente no tiene permisos en este servidor. Estás accediendo desde un país prohibido).

Estas dos nuevas agresiones contra los cubanos, tienen implicaciones mediáticas, políticas y técnicas.

Las primeras de ellas ¿Los blogueros, ongs y medios que tanto critican al gobierno cubano porque, según ellos, restringe el acceso de Internet a su pueblo, criticarán del mismo modo a Google y Microsoft?

Desde una óptica política llama la atención como al mismo tiempo que el gobierno de Obama abre vías de diálogo con Cuba y permite más viajes a la isla desde Estados Unidos; Microsoft y Google endurecen el bloqueo contra el pequeño país socialista.

Técnicamente y aunque desde Cuba se vivan estas prohibiciones como una desventaja frente al resto de internautas, este bloqueo obligará a los Cubanos a utilizar servicios de mensajería libres1 (por ejemplo jabber), lo que les proporcionará más seguridad y privacidad.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

Nota:
1.- Google Wave es de código abierto, eso no significa que se trate de software libre y, en todo caso, no se trata de un servicio libre en cuanto su utilización esta sujeta a las leyes norteamericanas e impide su uso y utilización por los nacionales de estados declarados enemigos unilateralmente por el gobierno de Estados Unidos.

----------------------
Puedes comentar la noticia en
http://carlosmartinez.info/content/view/43/1/

Regresar